#вместо_дешевого_дофамина

Прочитал работу С. Трофимова в последнем номере ВГП о соразмерном уменьшении цены договора.

В своей практике регулярно сталкиваюсь с этим институтом. Было интересно узнать его историю. Правовая природа этого явления попадает в фокус исследователей: из последнего – здесь и здесь.

Предпосылка неочевидной квалификации права кредитора на уменьшение цены – сосуществование еще в римском праве двух средств защиты покупателя с похожим механизмом действия (по требованию покупателя снижалась цена). Одно (actio quanti minoris) – применялось только к рабам и скоту, и при этом не зависело от осведомленности продавца о дефекте. Другое (actio empti) – применялось к любым объектам, но зависело от злого умысла продавца. Вот такие круги Эйлера.

Дальше эти средства защиты сблизились и продолжили параллельное существование в кодексе Юстиниана. Это потребовало усилий глоссаторов по их разграничению.

Соразмерное уменьшение цены можно квалифицировать по-разному. Автор в статье утверждает, что соразмерное уменьшение цены договора представляет собой секундарное право кредитора в одностороннем порядке изменить договор. С его позиции, это:
– не убытки (вина и даже форс-мажор – не нужны),
– не частичный отказ от договора (не все исполнения обязательств можно поделить),
– не sui generis, который сам по себе «редко и мало что объясняет».

С методом объяснения через sui generis все непросто. Есть модельный казус, от решения которого строится дальнейшая аргументация: перекупщик купил вещь у продавца и продал вещь дальше конечному покупателю. В вещи обнаружились дефекты. Конечный покупатель никаких требований к перекупщику не заявил, но проинформировал его о выявленных дефектах. Может ли перекупщик требовать соразмерного снижения цены от продавца?

Если да (этой позиции придерживается С. Трофимов), то соразмерное уменьшение цены – право кредитора в одностороннем порядке изменить договор. Если же нет (такого мнения придерживается, например, А.В. Егоров), значит нужен sui generis, чтобы объяснить, почему соразмерное уменьшение цены здесь не срабатывает.

На ум пришло, что за положительным ответом стоит новозаветная притча про таланты («жнешь, где не сеял, и собираешь, где не рассыпал»). За отрицательным – притча о немилосердном должнике («прощайте и прощены будете» ≈ «с вас не взыскали, и вы не взыскивайте»).

Мне ближе идея о недопустимости обогащения неисправного должника из-за случайных факторов, поэтому я бы удовлетворил иск перекупщика к продавцу. А вы?