Суд разрешил копировать франшизы

Арбитражный суд Московской области отказал рязанской сети «Аптека Фарма» в иске к подмосковному ООО «Аптека». Рязанцы пришли в суд в мае 2025-го: ответчик, по их версии, полностью скопировал проект «Первая управленческая франшиза». Просили миллион рублей за нарушение исключительных прав и запрет на название франшизы, сайт и материалы. Не получили ничего.

Ответчик - фигура любопытная. ООО «Аптека» зарегистрировано в 2019-м в Мытищах, владелица - Аурика Чеченкова, и по информации Vademecum фирма связана с семьей Сергея Чеченкова, основателя сети «Советские аптеки».

Сама она выглядит скромно: выручка 4,1 млн и прибыль 908 тысяч за 2024 год, а в 2025-м оборот рухнул до 74 тысяч при убытке 16 тысяч. Зато партнерство этой структуры с «Советскими аптеками» Аналитический центр Vademecum оценил в 4,6 млрд рублей за первое полугодие, а точек в сети стало 747.

Истец тоже не ларек. ООО «Фармика», управляющее сетью «Аптека Фарма», зарегистрировано в Рязани в 2021-м, учредители - Александр и Игорь Мироновы. За первое полугодие сеть сделала 1,3 млрд рублей, у нее 127 аптек и шестое место в «Топ-200» Vademecum.

Претензия была такая. В 2023-м рязанцы собрали франшизу без паушального взноса: партнер получал бренд, помощь в ценообразовании, ассортименте и мотивации персонала плюс обещание выгодных поставок. В 2024-м они обнаружили, что ООО «Аптека» продвигает, по их мнению, аналогичный проект «Аптека Pharma», и попросили экспертизу текстов и запрет домена franshizapharma.ru.

Экспертиза заключила, что содержание проекта на franshizapharma.ru не является переработкой текста с портала fr.artpharma.ru, а повторную суд не назначил - оснований не нашлось. А в решении записано то, что каждому франчайзеру стоит повесить на стену: схожесть проектов сама по себе не доказывает их идентичность, проекты истца и ответчика объединены только общей идеей.

Судья сослался на пункт 5 статьи 1259 ГК, по которому авторским правом не охраняются идеи, концепции, принципы, методы, процессы и системы - как шахматная партия или методика обучения. Нужно доказать, что использовано то же произведение или его часть, - таких доказательств рязанцы, по мнению суда, не привели.

Юристы считают дело беспрецедентным по предмету, но не по проблеме. Адвокат Павел Капустин отмечает: истец ссылался на копирование структуры и процессов проекта, а российская практика рассматривает такие споры либо через права на зарегистрированные объекты, либо как недобросовестную конкуренцию.

Старший партнер Ant Attorneys Мария Богданова подтверждает: копируют массово, особенно в ритейле, общепите и аптеках, но иски о плагиате - редкость. Управляющий партнер «Формулы согласия» Дмитрий Ломакин формулирует так: охраняйся идея, первый, кто додумался до кофе навынос, навсегда запретил бы эту модель остальным.

Адвокат Андрей Мильский предупреждает, что слова «украли франшизу» суду ничего не объясняют - авторское право не дает монополии на бизнес-модель, а отсутствие паушального взноса и настройку ценообразования могут использовать разные сети.

Удачный пример он тоже приводит: спор «Сыроварни» с уфимским рестораном закончился в 2023 году мировым соглашением и выплатой 6,5 млн за нарушение прав на товарный знак.

Самое неприятное сказала гендиректор «Юридического штаба» Елена Бахарева. Главная их ошибка, по ее мнению, в том, что они сами выкладывают ключевые механики на открытый лендинг ради заявок. Как только информация стала общедоступной, она перестала быть ноу-хау, и перспектив у иска нет. Основатель EP Legal Екатерина Прохорова добавляет: берут модель, а не содержимое, и те, кто копирует, об этом знают.

Вывод Бахаревой звучит приговором рынку: плагиата франшизы как правовой категории не существует, есть только нарушение прав на конкретные объекты. Копировать, выходит, можно - главное не копировать дословно.