Коллеги из Теле Стрим обратили внимание на нестандартное предложение депутата Госдумы Татьяны Буцкой по повышению рождаемости – принудить работодателей заставлять своих работников репродуктивного возраста рожать детей.

Рассуждения о поддержке многодетности от Татьяны Буцкой выглядят лицемерными, учитывая, что у неё самой всего два сына. Есть старое правило: хочешь научить чему-то других, покажи личный пример. Но не это главное.

Главное – это то, что некоторые депутаты начинают вторгаться в чуждые для них сферы, демонстрируя собственный непрофессионализм и глупость. Татьяна Буцкая должна понимать, что главная задача работодателя – это обеспечить эффективность производства, достойные условия труда (в том числе соцпакет), профессиональный рост и достойную оплату своим наёмным сотрудникам. А заниматься стимулированием рождаемости работодатель не должен, потому что это не его функция.

Вопрос повышения рождаемости и поддержки многодетных – это зона ответственности самих семей и государства. При этом у каждой стороны свой интерес. И тут задача – совместить эти интересы.

Традиционным инструментом стимулирования рождаемости считается материальная поддержка. Но у этого инструмента есть, как минимум, два изъяна.

1) Материальный стимул работает лишь до определённого предела, после чего эффективность его начинает падать. Впрочем, у существующей в России системы поддержки многодетных семей есть ещё резервы, один из которых – это обязательное бесплатное предоставление жилья с нормальной квадратурой. Объявите о такой программе и количество многодетных семей в России существенно возрастёт. Да – это социализм, но тут надо понимать, что, если государство заинтересовано в росте рождаемости, ему придётся использовать социалистические методы. Хотя эти методы тоже будут эффективны только до определённого предела.

2) Второй изъян – это непоследовательность государства в реализации мер поддержки. Взять ту же программу маткапитала, которая сейчас перестала демонстрировать свою эффективность. Изначально она была очень разумной – деньги давали только при рождении второго ребёнка и это был реальный стимул рожать. Потом государство пошло на поводу строительного лобби, которое пролоббировало выдачу большей части маткапитала (3/4) уже за первого ребёнка, чтобы побыстрее люди вкладывались в ипотеку, покупая дорогостоящие бетонные клетушки. В результате семьи получали большую часть денег уже за первого ребёнка, теряя стимул рожать второго. И это произошло потому, что в угоду сиюминутным интересам застройщиков поменяли приоритеты – с поддержки рождаемости на поддержку строительного комплекса. Как результат, программа маткапитала перестала демонстрировать эффективность, превратившись в обычную практику раздачи денег.

Но самое главное – это отсутствие понимания у многих политиков, что нет линейной зависимости между уровнем рождаемости и уровнем жизни (это вам любой демограф скажет).

Самый высокий уровень рождаемости демонстрируют самые бедные страны с традиционным укладом жизни (как это было, к примеру, в преимущественно крестьянской дореволюционной России). Так же относительно высокий уровень наблюдается у очень богатых людей, для которых деньги уже не являются инструментом поддержки уровня жизни, а это инструмент их высокого социального статуса (у многих из таких людей рождение детей напрямую связано с аристократическим культом рода, наследования и т.п.). И самый низкий уровень рождаемости демонстрирует средний класс, достигший относительно высокого уровня жизни, у которого жизненные приоритеты сместились с традиционных ценностей на культ потребления.

Эта та проблема, которая не имеет системного решения. Да, что-то можно поправить за счёт материальных стимулов, что-то – за счёт идеологической мотивации. Но кардинально обеспечить высокий рост рождаемости ни то, ни другое не способно. Это объективный факт, с которым нужно считаться.


PS. Обратите внимание, большинство ратующих за высокую рождаемость и многодетные семьи политиков сами не являются таковыми. Публичная риторика и личный пример у таких людей – понятия трудно совместимые.