Смотрела «Одиссею», к сожалению, не так, как Нолан intended: безо всяких IMAX. Впрочем, впечатление от просмотра это не испортило.
Если коротко: совершенно не идеально, но очень круто. Из плохого — абсолютно невнятная экспозиция в духе сериалов на Netflix: кадры длятся максимум секунды по три. Но стоит это пережить, и вот уже ловишь себя на полном погружении в ритмичный мир фильма.
Мэтт Деймон ультрамегахорош, Том Холланд снова играет школьника, Роберт Паттинсон изображает редиску мальчиша-плохиша. Энн Хэтэуэй страдает, Зендая осуждающе смотрит на Одиссея (в целом, на этом ее роль заканчивается). Бурление говн по поводу Эллиота Пейджа считаю абсолютно напрасным: никакого Ахиллеса он тут не играет, у него небольшая, но очень органичная для него роль.
Костюмы и правда не аутентичные, как и пару раз проскользнувшее слово fuck — но кому какая разница? От этого созданный Ноланом постапокалиптический мир не становится менее достоверным. Никакого солнца, золота и полуголых мужчин (в отличии от «Трои»). Только мрак, кровь и чудовища — как настоящие, так и рожденные заснувшим разумом Одиссея. Есть потрясающе эффектные сцены и кадры — образ Бена Сэфди в роли Агамемнона, на мой взгляд, один из самых визуально сильных за последние годы.
Главная мысль проста: война — это плохо. А еще наказуемо, потому что karma is a bitch боги все видят. Другой вопрос, что войну, насколько мы помним, начали вовсе не греки, а троянцы, нарушившие долгожданный мир. Но об этом история умалчивает — засим и успокоимся.
«День разоблачения» Спилберга милый, но, к сожалению, не выдерживает никакой критики в 2026 году.
Согласна с большинством отзывов: сценарий ну совсем слабенький: много суеты, а главное как-то упускается из виду.
Особенно повеселилась, увидев как все население Земли в эпоху пост-правды массово поверило каким-то мутным футажам, увиденным по телевизору. Времена разоблачений, к сожалению, давным-давно прошли.
Еще поймала себя на мысли, что после всего бреда, случившегося за последние годы, не так уж и сильно бы удивилась прилету инопланетян на Землю.
Читаю фейсбучные сральни насчет мхатовского "Гамлета" с Борисовым и волосы встают дыбом. Обеспокоенная общественность недовольна, что Гамлет играет в пинг-понг и ездит на роликах по сцене. А еще корону из фольги носит! Это же буквально издевательство над классикой! Шекспир крутится в гробу!
И всенародно любимый артист Дмитрий Певцов (ну кто же еще) решительно осудил постановку, несмотря на то, что в глаза ее не видел!
Какой же это пиздец))))) Страшно подумать, что всего 13 лет назад Юрий Бутусов ставил своего "Отелло" в Сатириконе
Решила тряхнуть стариной и написала пару слов о фильме "Два Прокурора" Сергея Лозницы для журнала "Зима". Полную статью, написанную вместе с моей любимой коллегой, можно прочитать здесь. А в этом канале делюсь своим текстом:
На первый взгляд картина кажется слишком минималистичной, слишком медленной, слишком предсказуемой. Нехитрый сюжет можно пересказать в виде анекдота, который несколько раз, сгибаясь от смеха, повторяет своему подчинённому начальник тюрьмы:
Когда Радека спросили: «Чем вы занимались до революции?», он ответил: «Сидел и ждал». «А чем занимались после?» – «Дождался и сел».
История стара как мир: идеалистичный юноша, истово верящий в идеи большевизма, сталкивается с неприглядной изнанкой системы и тут же попадает в её жернова. Но настоящий герой фильма – сама система: её идеально выверенное, симметричное лицо и смертельно больные внутренности.
Абсурдный миропорядок выглядит как замкнутое пространство, из которого невозможно выбраться: тюремная камера, дубовый кабинет, чёрная машина. За одной запертой дверью обязательно окажется ещё одна, и ещё одна, и ещё одна; из тюремного двора нет выхода – только переход в очередное безвоздушное пространство.
Эти замкнутые пространства заселены гротескными и уродливыми человечками: для каждой дверки, звоночка и кнопочки найдётся свой человечек. Человечки стоят в очередях, носят бумажки, сидят на стульях в прихожей; для каждого человечка отведен свой тайм-слот и свои три минуты, за которые он может рассказать свою маленькую историю. Человечек никогда не в центре – он всегда где-то сбоку, придавленный тяжелой дверью, низким потолком, грязной стеной.
И зритель, поначалу пытавшийся поторопить словно заторможенное действие, потихоньку замирает. И вот уже, не помня себя, сидит вместе с главным героем в кабинетах и коридорах, таскается туда-сюда по узким лестницам и ждет – разрешения, бумаги, звонка. Толку-то торопить биологические процессы.
История «Двух прокуроров» закольцовывается, словно уроборос, пожирающий свой хвост. Безногий инвалид (одна из ролей, сыгранных Александром Филиппенко в картине) едет из Брянска в Москву вместе с молодым прокурором. Когда-то, потеряв конечности во время Гражданской войны, он получил обещание пособия от самого Ленина. Месяцами красноармеец обивал пороги Смольного института, ожидая исполнения обещанного, и… дождался помощи в виде койки в казенном доме. Теперь, выйдя из тюрьмы, с той же просьбой он снова устремляется в столицу – на этот раз к Сталину: уж не может же отказать ему в такой малости Отец всех народов…
Картина заканчивается там же, где и началась, – в тюремном дворе. От финала с надеждой ждешь неожиданной развязки, катарсиса, какого-то эпилога, наконец. Но этому не бывать – в конце-концов, маленькая человеческая история – это лишь очередной цикл пищеварения системы.
"Грозовой перевал" просто чудовищный (да, я тоже хочу, чтобы следующая рецензия в канале была позитивной, но пока никак). Я, конечно, видела негативные отзывы, но думала что проблема слегка преувеличена. Так вот — это худший фильм года по версии этого канала.
Недоэротика (вообще не эротика), недободихоррор, недомелодрама, недокитч: задача была возбудить и шокировать, а не создать безумную затянутую кашу, самая яркая эмоция при просмотре которой — брезгливость. И да, можно говорить и про условность, и про вольную интерпретацию — пожалуйста: главное, чтобы концепция какая-то за всем этим стояла. Все эти пальцы в заливной рыбе, огромные клубники и безумные наряды не складываются в единую картину: невозможно на полном серьезе смотреть на то, как Хитклифф с пиратской серьгой в ухе облизывает стену, а потом рыдать над жестокой судьбой разлученной пары.
Кстати о паре — это абсолютный мискаст. И черт бы с ней с разницей в возрасте (хотя смотреть как взрослая и сексуальная Марго Робби изображает юношеский lust достаточно сложно). Но химии между актерами попросту нет, хотя её и пытаются имитировать с помощью потеющих спин и пальцев в желе. Вся эротика абсолютно убита неудачной постановкой постельных сцен (на самом деле целомудренных и банальных).
Иронично, что за день до этого я решила пересмотреть "Служанку" Пака Чхан-ука, который когда-то шокировал публику откровенными лесбийскими сценами — сравнивать это попросту невозможно.
С огромным уважением отношусь к Эмеральд Феннел после "Девушки, подающей надежды" — посмотрите, если не смотрели. Но после агрессивной пиарной кампании и громких обещаний, единственная нормальная реакция на этот фильм — не тратить на него деньги.
Долго ждала The Housemaid — не то чтобы из-за предполагаемой художественной ценности, но уж слишком каноничным и мемным выглядел дуэт Сайфред и Суини. На выходе получилось то, что и ожидалось — бодрое зрительское профеминистское кино, местами, мягко говоря, туповатое (режиссер картины — Пол Фигг, автор не самого плохого, но не блещущего интеллектуальным юмором "Шпиона" и чудовищного гендер-бендера "Охотники за привидениями").
Ни одного интересного режиссерского решения, бесконечное закадровое проговаривание вместо показывания, очевидные ружья на стенах, базовый плот-твист: да, кино, вроде как, работает и атмосфера первой половины достаточно жутковатая, но новой "Исчезнувшей" явно не вышло (да мы и не ждали). Постельные сцены с Сидни Суини и её boobs под чудовищный саундтрек в духе 2000х выглядят настолько архаичными, что возбудят, разве что, тех, кто boobs ни разу в жизни не видел.
Концовка — отдельный разговор: более ленивого, странного и неумного решения разрешить конфликт я не видела ну очень давно. Короче, на вечерок ок, но в целом не буду советовать.
Буквально пять минут назад вышли со второго «Зверополиса». Честно говоря, я в неприятном недоумении. Дальше будут спойлеры, даже не сомневайтесь.
Не хочется становиться конспирологом, который видит во всем заговор, но закрывать глаза на очевидные вещи тоже не хочется. Кино (особенно массовое) существует в контексте времени — совершенно по-разному будет интерпретироваться один и тот же фильм, снятый в 2000 или 2025 году.
Сюжет такой: зайчиха Джуди и лис Ник устраивают хаос в городе во время операции, попадают на курсы для «партнеров в кризисе», и натыкаются на след змеи: змей в городе не бывало уже сотню лет.
Постепенно выясняется, что богатые и респектабельные коты-меценаты (с горбатыми носами и черными бровями), которые стоят за выборами мэра, изгнали змей в пустыню, украли их территорию и построили стену. Почти сто лет назад некая почтенная змея придумала, что Зверополис будет разделяться на климатические зоны, в которых найдется место для всех животных, и подписала договор с котами. Однако, усатые ее обманули, нарушили договор, обвинили змей во всех смертных грехах и продолжают присваивать себе чужие территории.
В итоге змеи, долгие годы жившие в пустыне, побеждают и наконец-то возвращаются в древний город своих предков (при этом почему-то играет восточная музыка).
Видеть подобный сюжет в 2025 году, сразу после самого «медийного» военного конфликта, в котором одна из сторон стремилась вернуть себе территории и вернуться на "историческую родину", мне странно.
Авторы, разумеется, не могли не знать об этом конфликте. И разумеется, не могли не понимать, что при разговоре про «колониализм», «украденные территории» и «возвращение на родину» в 2025 году конфликт Израиля и Палестины будет первым, что придет в голову. Если они решили не обращать на ассоциации внимания — это глупость. Если они понимали, в каком контексте выходит их мультфильм и осознанно его выпустили — это подлость. Потому что показывать это в контексте сложного, трагичного и запутанного конфликта, используя «хороших» и «плохих» животных — это полный пиздец.
Кто-то в сети писал, что речь вообще не об этом и что это можно отнести к чему угодно. Я бы, безусловно, согласилась, будь этот мультфильм выпущен, например, в 2010 году. Но он выпущен именно сейчас, сразу после того, как два года подряд война с Хамас была буквально главным мировым событием.
А в остальном — смешно, талантливо и забавно. Мультфильм же, для детей.
Посмотрела The Running Man Эдгара Райта — новую экранизацию культового романа Стивена Кинга (предыдущая со Шварценеггером считалась не очень удачной). Сложно сказать, удачна ли эта: поскольку книгу я не читала, то могу судить фильм исключительно в отрыве от контекста.
У последних фильмов Райта есть одна небольшая проблема. В них по-прежнему присутствует великолепный экшн, визуальный юмор (которым режиссёр и славится) и яркие персонажи; единственное, чего в них нет — внятного высказывания. В целом, это неудивительно: в эпоху идеологической каши и морального релятивизма очень сложно сформулировать уверенную позицию, которая при этом бы не звучала идиотически или радикально. Подобное попытался провернуть ПТА в One Battle After Another (и словил на себя кучу хейта со всех сторон). В случае "Бегущего Человека" избежать высказывания невозможно, поскольку сама его тема имеет прямое отношение к политике.
В итоге мы получаем что-то совсем непонятное: вроде как, людей травят и убивают, но при этом почти никто из них не против просмотра кровавого шоу и главное — непосредственного участия в нём. Причём речь не только о привилегированной части общества, но и о людях из низших слоев, или тех, кто напрямую пострадал от "охотников" (см. сумасшедшая бабка). Вместо революции достоинства и восстановления справедливости, победа Ричардса знаменует собой продолжение "кровавых зрелищ" — теперь под соусом анархии. Медиа, которые пытались сделать Ричардса звездой тоталитарного "Бегущего Человека", ровно так же будут делать его героем-освободителем: ведь именно на такое шоу появился спрос у аудитории. Получается, что "Бегущий Человек" Райта — это история о том, что зло и насилие никогда не прекратятся, потому что именно этим и питается общество.
Такой мрачный вывод — это супер, но кажется, что режиссер имел ввиду не совсем это: уж больно на бодрой и позитивной ноте окончился фильм.
А в остальном, не считая смазанной экспозиции, "Бегущий человек" — отличный аттракцион.
Шла на Die My Love абсолютно ничего не зная о фильме, за исключением того, что там играют Лоуренс и Паттинсон (и то, по причине смешных тиктоков Франчески Скорсезе, папа которой выступил в проекте продюсером).
Название и каст наводили на мысли о психологическом триллере — ожидания абсолютно не оправдались. Линн Рэмси сняла чудовищно грустный и страшный фильм о постродовой депрессии и о незаживающих ранах, которые она оставляет.
Это, конечно, бенефис Лоуренс — горе-муж в исполнении Паттинсона отходит на второй план. Обаятельная, живая, одинокая и абсолютно сумасшедшая героиня разрушается сама и разрушает все вокруг себя, не в силах смириться с новой реальностью.
Фильм течет медленно, почти медитативно, иногда неожиданно взрываясь. Честно — не совсем my cup of tea, но получилось безусловно тонко и талантливо.
«Франкенштейн» Гильермо Дель Торо стал разочарованием (хотя нелепый «Багровый Пик» он точно не переплюнул).
Фильм абсолютно нетфликсовский, безликий: за исключением художественной части (и то с натягом) Дель Торо здесь узнается с трудом.
Главная проблема здесь — само чудовище. Когда высокий, голый и ради приличия обмазанный гримом Элорди (его персонаж, напоминаю, был собран из разных частей тел мертвых людей) во всем своем великолепии переживает муки одиночества, становится как-то неловко.
Видно, что актер проделал потрясающую работу, но в этой роли он скорее похож на модель Баленсиаги периода Демны Гвасалии, нежели на хотя бы отдаленно страшного монстра.
В целом, мораль ясна— а кто не искал признания и любви от своих родителей?
Но есть чувство, что этот фильм забудется точно так же, как когда-то забылся «Багровый Пик». А жаль.
«Материалистка» вышла в Британии совсем недавно, поэтому у меня не было шанса не прочитать возмущенные спойлеры в соцсетях от зрительниц из СНГ, которые увидели фильм на пару месяцев раньше.
Я решила, что аргументации «ну а че она осталась с нищим абьюзером» недостаточно для того, чтобы отбить у меня охоту смотреть на Педро Паскаля и решила сделать выводы самостоятельно.
Ну так вот — мне кажется, что возмущенные комментаторши были не так уж и далеки от сути.
И проблема тут не в том, что героиня выбрала нищего Эванса, а не богатого Паскаля: во, первых, всякое в жизни бывает, а во-вторых — так бы сработала типичная мелодрама (вспоминаем «Дьявол носит Prada, где героиня отказалась от всяческих благ ради подлинности).
Проблема в том, что «Материалистка» притворяется чем-то большим и пытается законы этой самой мелодрамы нарушать.
Из-за этого фильм получается невнятным: тут нет ни жанровой сказочности, ни реалистической тонкости, которая была в «Прошлых жизнях» — предыдущем фильме Селин Сон.
В мелодраме героиня весь фильм враждовала бы со своим бывшим и мечтала об объятиях богача, который в последствии оказался бы пустышкой.
В реальности же выбор героини оказался, мягко говоря, не слишком понятным, ведь Паскаль — не просто секси-богач, а тонкий и умный собеседник, который видит в ней ценность. И главное, как показали нам на экране, им ведь реально хорошо и интересно вместе.
И вот тут возникает вопрос: ради чего всё это снято? Какая (прости Господи за формулировку) мысль заложена в сюжете?
Что любовь важнее расчета? Хорошо, но в таком случае мы должны видеть эволюцию героини, которая из прагматика превращается в простую романтичную девушку. А мы видим, как она с первой сцены пожирает глазами своего бывшего и звонит ему по любому поводу.
Ну тогда мы должны увидеть, что им с Паскалем не прикольно вместе — он не считывает её настроения, не понимает, не вайбит, короче. Но нет, вполне вайбит! И поэтому вдвойне странно видеть, как уверенный и взрослый мужчина вдруг резко соглашается с тезисом «я тебя не люблю, но ты то тоже меня не любишь». Почему? Разве хоть что-то на это указывало?
В итоге мы вляпываемся в абсолютно банальный и нереалистичный троп о «великой любви», который, в данном случае, оставляет неприятное послевкусие — и именно потому, что «Материалистка» пытается быть глубже мелодрамы.
Ну а так — нет ничего предосудительного в том, чтобы выбирать рай в шалаше.
Новый «Голый пистолет» забавная, но, к сожалению, достаточно проходная штука.
Видно, что создатели изо всех сил пытались отдать дань уважения оригиналу — вроде и шутки на месте, и кастинг прекрасный. Но что-то здесь не работает.
Скорее всего, дело в том, что оригинал был завязан на уникальной органике Лесли Нильсена — его невозмутимый вид в сочетании с шутками про пердеж был сам по себе уморителен. А еще есть грустное чувство, что, как ни крути, шутки эти остались в прошлом и как бы мы ни хотели возродить жанр комедии «ниже пояса» — послевкусие уже не то.
(Кстати, я тут пару дней назад попыталась пересмотреть «Очень страшное кино 2» и мне аж плохо стало от того, как это не смешно. А ведь когда-то я прям искренне угорала!)
Плюс ко всему, иногда в кадр врывался юмор в духе продюсера картины Сета Макфарлейна и на экране происходили сцены, гораздо более уместные в очередном сезоне «Гриффинов» (например, вставка со снеговиком — что это было вообще?!).
В целом — фильм приятный, есть пару прям прикольных моментов, Лиам Нисон очень старается, а Памела Андерсон — богиня, что уж тут скажешь.
Но в золотой фонд всемирного кинематографа «Голый пистолет» вряд ли войдет.
В общем, новый фильм Ильи Найшуллера «Главы Государств» оказался очень бодреньким и добреньким. Экшн, драки, головокружительные ракурсы и ненавязчивый юмор — все как мы любим.
Не без клюквы, конечно, но она здесь используется исключительно по назначению: среди геополитического хаоса, царящего в 2025 году, наивные национальные стереотипы действуют, как бальзам на душу.
Жаль, конечно, что фильм так и не вышел в широкий прокат — Amazon зачем-то решил сразу слить его на платформу. Но Илья всё равно супер крут и (скорее всего) станет новым режиссером сиквела «Дома у Дороги» вместо старины Гая Ричи.
Отпуск на месяц (наконец-то!) — прекрасный повод уделить время сериалам.
Об Adolescence уже написали, кажется, все, но я не буду исключением: это — виртуозно. Тема подросткового насилия не нова (см., например, Ханеке), как и попытки осмыслить степень родительской ответственности (см. «Красивый мальчик»). Но форма, выбранная для разговора об этих непростых вещах, удивительна: четыре часовых серии, каждая снята одним кадром, без склеек. Технически — колоссальная нагрузка на всю съёмочную группу. Художественно — недосказанность, фрагментарность и отсутствие прямой директивы заставляют задуматься, а не заглатывать готовые ответы. Короче, вау.
Третий сезон «Белого Лотоса» радует не меньше двух первых. Чистая душа Тани Маккуойд покинула мир дорогих курортов, но его по-прежнему населяют яркие персонажи: жаждущий мести одинокий ковбой Уолтон Гоггинс, "голый король" Джейсон Айзекс, заклятые подружки Мишель Монахэн, Лесли Бибб и Кэрри Кун. «Белый Лотос» остаётся лучшей комедией характеров современности — смотреть его жутко интересно, даже несмотря на неторопливый темп.
Пилот «Киностудии» Сета Рогена пришлось останавливать, чтобы проржаться. Мартин Скорсезе — король комедии, а Роген снял живенькую историю о том, как продюсеры мечтают делать великое кино, но вместо этого убивают его дерьмовыми проектами. Посмотрим, что будет дальше, но пилот — многообещающий.
Пока сериалы радуют куда больше, чем кино: «Микки 17» и «Совершенного незнакомца» даже не хотелось досматривать.
Угадайте, чья заслуга — пять «Оскаров» за «Анору» и личный рекорд Шона Бейкера? Думали его самого? Ан нет:
«Квентин, если бы ты не взял Майки Мэдисон на роль в „Однажды в Голливуде“, никакой „Аноры“ бы не было» — сказал Бейкер нашему соседу, который вручал ему награду за лучшую режиссуру. Ну кто бы сомневался!
Честно говоря, не писала в этом году про «Оскар», потому что конкурс достаточно слабый (по сравнению с прошлым годом особенно).
Результаты относительно предсказуемы: «Анора» взяла сразу пять статуэток — режиссура, актриса, оригинальный сценарий, монтаж и лучший фильм.
Кейс, конечно, прикольный, но всё-таки это кажется перебором.
Такой расклад — результат кучи скандалов и репутационных проблем у конкурентов: в «Бруталисте» ИИ использовали, а от «Эмилии Перес», которая вообще была главным фаворитом сезона, под конец из-за всяких дрязг вообще ничего осталось.
Лично мой любимый фильм конкурса — «Субстанция», которая ожидаемо пролетела из-за своего жанра. До последнего оставалась надежда, что свою статуэтку возьмет великая Деми Мур, но обычно «Оскар» — это просто статистика, основанная на прошедшем наградном сезоне.
В общем, все довольны (наверное), а больше всего — Юра Борисов, которого со сцены похвалил сам Роберт Дауни Младший. Надеемся, в следующем году будет поинтереснее.
How can I read @tarantinotelaviv without a Telegram account?
TGViewer shows the public web preview Telegram publishes for Соседи Тарантино: recent posts, photos, videos and the subscriber count, with no app, login or account.
How many subscribers does Соседи Тарантино have?
Соседи Тарантино (@tarantinotelaviv) has 228 subscribers on Telegram, refreshed roughly every 30 minutes.
Does Соседи Тарантино know I viewed it here?
No. Public channel previews carry no viewer identity, and TGViewer has no accounts or tracking of what you look up.
