🔠🔡🔡🔡🔡🔡🔡🔡🔡
🤓🔡🔡🔡🔡⁉️

📝 Сегодня я опять о том, как пишутся детективы:

📖📖📖 Недавно читала
📖📖📖 одну книгу, и в
📖📖📖 ней есть примерно
🤓🤓🤓 такая сцена:

🤩Он окинул взглядом комнату, подошёл к зеркалу и снял его со стены. Ожидания оправдались... Теперь картина преступления сложилась окончательно🤩

Как же меня раздражает приём, когда автор утаивает то, что знает сыщик!

Что он нашёл за зеркалом? И где нашёл: на стене? на обратной сторон зеркала? Записку? Дверцу сейфа? Надпись? Какие ожидания были? Ни слова в тексте не было про то, что у сыщика были какие-то ожидания. Какая картина сложилась?

📝 Надо отдать должное, в данной книге все рассказывается уже через главу, но в некоторых - только в сцене финального разоблачения.

В итоге читатель остаётся без важных деталей, и, конечно, не может сам собрать эту самую картину. А у сыщика, наоборот, огромная фора.

Причём, в других жанрах, в фэнтези, в триллерах, такой прием не раздражает.

📖📖📖📖 Но в детективе,
📖📖📖📖 где читатель
📖📖📖📖 тоже думает
📖📖📖📖 над загадками, размышляет, в какой-то мере конкурирует с персонажем, это кажется ужасно несправедливым.

Иногда авторы делают это более аккуратно. Например, в "Происшествии в Стайлзе" Пуаро заинтересовался остатками чего-то сгоревшего в камине. Но Кристи не пишет: "Он внимательно их рассмотрел, и тут же кое-что понял". Она честно говорит, что Пуаро заинтересовали листы бумаги и их плотность. Да, там нет окончательных выводов, но есть хотя бы что-то, из чего читатель может делать свои выводы.

📝📝 Я понимаю, что
📝📝 автору будет гораздо сложнее удерживать интригу, если он станет все честно рассказывать. Но когда интрига строится просто на умолчаниях - это уже какой-то обман, а не интеллектуальная загадка.

🌟 Я как читатель понимаю, что не могу состязаться на равных, для меня это нечестная игра.

А вы что думаете про скрытые факты? Интригует? Раздражает?