Как заставить reasoning-модели меньше галлюцинировать (часть II)

Продолжаем разбирать статью Learning to Reason for Factuality. В первой части рассказали о проблеме и самом методе, а сегодня — о результатах и интересных выводах.
Оценка происходила на шести сложных бенчмарках фактологических ответов: LongFact, FAVA, AlpacaFact, Biography, FactBench-Hard и Factory-Hard.

Базовая Llama-3.1-8B даёт в среднем 45% фактической точности и 23,5 подтверждённых факта на ответ. После полного пайплайна (SFT + online GRPO с новым ревордом) модель достигает 68,1% фактической точности (Pre), при этом детальность ответа (Dtl) возрастает до 29%, а релевантность - составляет ~54%. Таким образом, в описанном сетапе ризонинг-версия модели стала меньше галлюцинировать без потери полезности относительно своей не-reasoning-версии.

В отличии от online-RL-сетапа «SFT + DPO»-эксперимент сильно просаживает полезность ответа, при примерно таком же качестве детальности (Dtl) и фактической точности (Pre) (сравнивая с SFT + GRPO). Это делает предложенный авторами подход довольно актуальным.

Кроме того, авторы попробовали определить meta-reasoning-страгении в CoT-рассуждениях модели. Для этого использовали Llama-3.1-70B-Instruct. Выяснилось, что стратегии ризонинга для повышения фактологичности ответов модели сильно отличаются от стратегий, которые используются в решении математических и кодинг-задач.

Так, например, наиболее частые стратегии решения математических задач — self-verification, exploration, calculation and backtracking, в то время как для описанного online-RL-подхода основными стратегиями являлись: synthesis, summarization, explanation, evaluation. Этот факт может быть одной из причин большего галлюцинирования ризонинг-моделей, которые обучаются в RLVR-сетапе на задачах математики и кода, на запросах, требующих фактологической точности.

Разбор подготовил ❣ Дмитрий Масный

Душный NLP