Обзор экспертных комментариев
23-й съезд КПРФ, прошедший в Подмосковье, принял резолюцию с неожиданным — хотя и символически вполне закономерным — заявлением: доклад Хрущёва на ХХ съезде КПСС о культе личности Сталина признан ошибочным. Партия потребовала исторической реабилитации Сталина и выступила за возвращение Волгограду его сталинского имени.
На первый взгляд — ещё один шаг навстречу сталинистскому фольклору, давно живущему в среде партийного актива. Но эксперты отмечают: заявление о «реабилитации Сталина» — это не только история о прошлом, но и показатель текущей политической активности партии.
📌 Как отмечает политолог Владимир Гельман, подобные действия партий часто направлены на укрепление лояльного ядра внутри организации. Отказ от умеренной позиции и переход к более радикальной риторике — универсальный приём политической мобилизации, используемый вне зависимости от идеологии. Он позволяет очистить партию от «отступников», укрепить дисциплину и сплотить сторонников вокруг харизматического (или канонизированного) символа. Примером подобной стратегии служат и радикальные выступления Дональда Трампа против «неверных» республиканцев. Однако, в отличие от крупных системных партий, КПРФ не несёт институциональных рисков policy failure: её электоральный и политический капитал давно стабилизирован на маргинальном уровне.
📌 Политолог Александр Кынев считает, что Сталин в повестке КПРФ — это не мобилизующий, а скорее демобилизующий символ. Уже в 2010-е годы тема «великого вождя» использовалась, по его мнению, в том числе против самой партии — как способ снизить её привлекательность для протестного и умеренного избирателя. Однако сегодня партия, по мнению эксперта, добровольно продолжает этот курс, отсекая любую возможность выйти за пределы лояльного круга «коммунистов-ортодоксов».
📌 По мнению политолога Евгения Минченко, выбор КПРФ в пользу Сталина логичен в условиях СВО: Ленин ассоциируется с распадом империи и правом на самоопределение, Сталин — с централизацией и мобилизацией. В текущей политической атмосфере ставка на последнего понятна. Но, предупреждает эксперт, сталинизм может оттолкнуть городских и протестных избирателей, которым такая повестка чужда.
📌 В более широком контексте, как считает политолог Илья Гращенков, обращение к фигурам Сталина (в случае КПРФ) и Жириновского (в случае ЛДПР) говорит о кризисе символического капитала у системных партий. Отсутствие живого содержания, новых образов и проектов приводит к тому, что политическая сцена вырождается в набор ритуалов, апеллирующих к прошлому. КПРФ, по его мнению, всё более теряет политическую субъектность, превращаясь в часть умирающей партийной экосистемы. Но в условиях растущего общественного запроса на перемены это может стать прологом не к консервации, а к резкому слому текущего порядка.
💬 Комментарий «СтудВоли»:
Резолюция КПРФ об «ошибочности» хрущёвского доклада — не столько спор об исторической памяти, сколько симптом отсутствия настоящей политической повестки. В ситуации, когда институциональная политика выхолощена, партийные структуры всё чаще прибегают к прошлому как к удобному ресурсу: он безопасен, проверен и не требует стратегических решений.
Возвращение к сталинскому нарративу не даёт ответа ни на социальный запрос молодёжи, ни на кризис репрезентации в партийной системе. Парадокс: партия, претендующая на наследие «великого государства», добровольно обрекает себя на политическое бессилие, говоря с избирателем языком 1950-х. В то время как мир вокруг меняется — и требует нового языка, новых образов, новых смыслов. Пока КПРФ ищет их в мавзолее, будущее проходит мимо.
🔔 СтудВоля