О связи науки и практики в проектировании

Вчера писал о большом разрыве между инженерами-практиками, занимающимися конечно-элементный анализом (FEA) и специалистами по самому методу конечных элементов (FEM). Существование этого разрыва — вещь нормальная, ведь каждая группа занимается своим понятным делом. Одна разрабатывают программы, другие решают практический задачи. Разбираться и в том и в том как правило не получается, ведь обе темы очень объемные, а точек пересечения не так много.

Но есть еще одна группа причастных к FEM / FEA, которую я назову научным сообществом. В эту группу входят аспиранты, научные сотрудники, которые занимаются исследованием и разработками, связанными с самыми передовыми методами расчетов и анализа строительных конструкций. Задача исследователя — изучить совокупность современных знаний и представлений о предмете исследования (state-of-art), провести исследование, представляющее научную новизну и опубликовать статью (или защитить степень).

По окончанию 6 курса я захотел пойти этой дорогой, потому что чувствовал в себе склонность к исследовательской работе. В итоге не прошел по конкурсу. Дело было в том, что мой же потенциальный научрук поставил 4 по профильному экзамену (строймех), несмотря на то, что я ответил на все вопросы и нигде не промахнулся. Это было политическим решением с его стороны, которое означало мое прощание с универом. Очевидно, он не захотел со мной работать, но почему нельзя было этого сразу сказать — до сих пор не понимаю. Я бы не тратил время на сбор документов и экзамены… (зовут этого господина Лалин В.В.).

С того момента прошло почти 3 года. Сейчас я вижу, что если бы занимался вопросами конечно-элементного анализа в универе, то скорее всего мало чему научился бы. То есть, я бы мог знать очень много всего, но есть один подвох во всем этом.

Научное сообщество живет в своей параллельной вселенной, которая очень далека от мира инженеров-проектировщиков. Подумайте, ученые изучают статьи, пишут свои статьи, которые рецензируют другие ученые, и все это варится в одном замкнутом котле. Эта система самодостаточна и она не получает корректирующую обратную связь со стороны практиков. Единственная по сути цель этого кипящего котла — произвести еще больше статей. По содержанию эти статьи получаются, как в анекдоте: «Секс — это скучно, я читал»‎.

Что-же у нас получается в сухом остатке: научное сообщество генерит материалы, ценные лишь для них самих, а практики работают в условиях острого дефицита полезной информации даже по самым базовым вопросам.

Тем, кто осмелился пойти в научную работу, я советую совмещать это с работой в проектировании. В идеале, чтобы тема исследования и работы в чем-то пересекались. Во-первых, это позволит вам подпитывать интерес к теме исследования в долгосрочной перспективе. Во-вторых, это позволит вам настроить фокус исследования на более реальных и полезных вещах, сделать его более актуальным.

Что касается меня, я нашел применение своей склонности к исследованиям на текущей работе. Статей для журналов не пишу, но провожу много внутренних исследований, помогающих в работе конструкторам нашей компании. Конечно, я вижу свои долгом распространять эти знания и за пределом компании. Последние месяцы работаю на своим образовательным продуктом по теме конечно-элементного анализа. Целью я вижу, не много не мало, сделать его лучшим из существующих.

p.s. по тексту может сложиться впечатление, что я критикую работу исследователей, но это не так. Я критикую систему, в которой они вынуждены работать