Но что, если мы будем иметь дело с высоткой, для которой соотношение высоты к поперечному размеру значительно вырастает? Произойдет ли качественное изменение картины?
Проведенные мной недавно расчеты показали, что да. Количественное изменение пропорций в сторону увеличения высотности приводит к качественно иной картине в вопросах устойчивости.
Во-первых, на передний план выходит общая форма вместо локальных. Такую форму можно сравнить с потерей устойчивости вертикального стержня, защемленного в основании.
Определенный в линейном расчете КЗУ оказывается более низким (порядка 9 в моем случае), что по опыту нельзя назвать такой уж большой цифрой для железобетонной конструктивной схемы.
Чтобы оценить запас устойчивости с большей точностью, можно выполнить следующие расчеты:
1. Тот же линейный расчет форм потерь устойчивости (LBA), только с учетом упругого основания (получен КЗУ≈5)
2. Геометрически-нелинейный расчет с учетом упругого основания (получен КЗУ ≈ 2.8)
3. Геометрически-нелинейный расчет с учетом упругого основания и начальных несовершенств (получен КЗУ ≈ 2.7)
Способы 2 и 3 еще называют методами прямого анализа. Для них я использую шаговый метод с постепенным приращение нагрузки вплоть до критической (при которой программа не может найти состояние равновесия схемы в деформированном состоянии). Таким образом, из геомнелин расчетов можно вывести свои значения КЗУ.
Из всей этой истории я могу сделать следующий вывод:
При оценке устойчивости важен характер ее формы. Если форма общая, как в случае с высоткой, то кроме базового расчета форм потери устойчивости нужно использовать методы 1-3. Такие схемы оказываются очень чувствительными как к эффектам деформированной схемы, так и к податливости основания.