Когда я писала “Меня здесь нет” (
новые две главы, кстати), поначалу старалась читать детективные громкие новинки и бестселлеры, чтобы как-то прочувствовать саму структуру, понаблюдать за тем, как я сама читаю детектив, на какие крючки реагирую, какие ожидания строю и почему.
В итоге у меня получился список “
что меня бесит в детективах топ-3”, и я вам сейчас его представлю ахаха. (и вы потом напишете: но, даш, у тебя же в тексте то же самое....🤡🤡)
1. Мнимая супер-экспертность главного героя. Герой-рассказчик – гениальный сыщик/профайлер/программист/психиатр/математик и так далее. Все с этими дядьками хорошо, кроме того, что гениального героя оч сложно “вывезти” автору, который не очень шарит в области, в которой герой гениален. И тогда автору приходится делать всех, кто окружает главного героя, сильно тупее него. Я помню, была книжка про гениального психиатра, который поступает на работу в новую больницу, а там содержится уже 10 лет безнадежная пациентка – когда-то она была гениальной (разумеется) художницей, но потом на нее напали, и с тех пор она потеряла разум и голос. Угадайте, какой гениальный метод терапии придумал главный герой? Он дал ей краски. “Она же была художницей. Может быть, творческое самовыражение сдвинет ее состояние с мертвой точки?” - думает гениальный психиатр то, что сразу пришло бы в голову любому человеку с улицы, но не пришло в голову его коллегам, вот аж за 10 лет не пришло.
Это выглядело бы намного естественнее, если бы герой был, не знаю, практикантом или волонтером, а дело было не в фешенебельной клинике, а в ПНИ №18, где до немой художницы ни у кого руки не дошли просто.
2. Убийца-статист. В другой книжке я вычислила убийцу по очень тупому признаку: это был статист, которому зачем-то дали имя. То есть там буквально героиня заезжает на заправку, чел заправляет ей машину (она фоново думает о своем), он чот там предлагает помыть стекла и вдруг говорит: “Я Джим”. А она такая: “Очень приятно, я Сара” - и поехала. Я сижу и думаю: что это было? Зачем нам знать, как зовут мужика с заправки? А чтобы в конце можно было написать “из темноты выплыло смутно знакомое бледное лицо, глаза горели безумным огнем. Это был Джим”, а не “из темноты выплыло лицо парня с заправки, которого вы не помните, и я даже не знаю, как его вам описать, ну типа: две руки, две ноги...” Получается, что сцена ненужного знакомства просто взяла и заспойлерила финал.
В фильмах, кстати, тоже подобное бывает: если видишь среди среднепопулярного каста Гленн Клоуз, сразу становится понятно, кто убийца. Гленн Клоуз не пришла бы сюда в эпизоде сниматься. В принципе убийца-статист допустим мб, в процедуралах, где весь прикол в том, чтобы найти с помощью реальных полицейских методов вообще непойми кого, рандомного человека – найти и не ошибиться. Но если это психологический триллер или герметичный детектив, такое выглядит как обман. Хитро придумано – читатель не найдет убийцу раньше героя, если в глаза не видел этого персонажа. Дизлайк.
3. Линии расследования, которые можно выкинуть. Сначала мы подозреваем мужа, потом коллекторов, потом старшую по подъезду – но все эти герои просто по очереди доказывают свое алиби, мы бы точно так же поняли финальную разгадку, не прочитав про допрос коллекторов. Версии идут как бы через запятую. Создается ощущение, что читаешь “вхолостую”, автор водит тебя вокруг да около, хотя мог сразу перейти к сути.
Я старалась так не делать, отчасти поэтому в тексте нет каких-то, вроде бы очевидных веток расследования – типа мы не допрашиваем там с самого начала всякую местную гомофобную шпану или Тиминых мутных бывших, хотя вроде было бы логично. Поэтому я решила, что адекватным расследованием пусть за кадром занимается Валентинов, а у меня некомпетентный герой (см. пункт 1), который в первую очередь проживает утрату, и лишь во вторую – расследует, не особо представляя, как это делается.
Спасибо, что выслушали 🫶 В следующий раз могу рассказать о клише из детективов, которые наоборот мне нравятся и которые я использовала.
А вы расскажите, какие у вас личные антитренды в детективах 🐀🐀🐀
