Каждый март UCLA выкатывают отчёт, который портит настроение борцам с «повесточкой», а я, в свою очередь, не откажусь от хорошего повода испортить им настроение, так что делюсь.

Итак, UCLA опубликовал очередной Hollywood Diversity Report — ежегодное исследование связи между разнообразием каста и кассовыми сборами. Выборка — 109 крупнейших англоязычных театральных релизов 2025 года. Главный вывод привычно неудобен для тех, кто считает инклюзивность навязанной: фильмы, в которых от 41% до 50% актёров — представители расовых и этнических меньшинств (в американской терминологии BIPOC — Black, Indigenous, People of Color), показали лучшие результаты по медианным сборам и глобально, и внутри США, и по ширине проката, и по позициям в стартовый уикенд. Диапазон 41–50% почти точно совпадает с долей BIPOC в населении Штатов — 45,2%. То есть фильмы, зеркалящие демографическую реальность своей аудитории, собирают больше. Логика, казалось бы, элементарная — но Голливуду приходится доказывать её себе каждый год.

Идеальная иллюстрация — Sinners Райана Куглера. Оригинальный фильм, возрастной рейтинг R, историческая драма про эпоху расовой сегрегации на американском Юге 1930-х, вампиры в джук-джойнте — на бумаге вроде бы далеко не очевидный хит. В реальности — $370 млн мировых сборов при бюджете $90–100 млн, рекордные 16 номинаций на «Оскар» и крайне высокие оценки зрителей и критиков. Разбивка аудитории в стартовый уикенд: 38% чернокожих зрителей, 35% белых, 18% латиноамериканцев.

UCLA, впрочем, не единственные, кто считает. McKinsey ещё в 2021-м оценил потери индустрии от системного недоинвестирования в проекты с чернокожими лидами в $10 млрд ежегодно, а по латиноамериканскому сегменту — в $12–18 млрд. Исследователи из UCLA Center for Scholars & Storytellers совместно с CAA подсчитали, что каждый пункт роста по их шкале «аутентичной инклюзивности» коррелирует с приростом сборов на $18,8 млн — даже с поправкой на критический приём. То есть тут не один отчёт и не один год — а массив данных за десятилетие с копейками, из нескольких независимых источников с разной методологией.

Есть ли тут оговорки? Конечно. Корреляция и причинно-следственная связь — разные вещи. Нередко самые разнообразные фильмы совпадают с крупнобюджетными, а бюджет и узнаваемая франшиза — мощные искажающие факторы. «Идеальная» доля BIPOC в касте плавает от отчёта к отчёту: в 2021-м это были 21–30%, в 2023-м — 31–40%, сейчас — 41–50%. Возможно, дело не в diversity как таковом, а в попадании в текущий демографический профиль зрительного зала. Но «делайте фильмы для людей, которые реально ходят в кино и знайте своего зрителя» — тоже не самый плохой вывод, правда ведь?

При этом местами отчёт фиксирует тревожный откат: доля женских ролей в топ-фильмах упала с 41,3% до 37,1%, а число картин с преимущественно мужским кастом подскочило с 51,5% до 66,9%. Женщин-режиссёров среди топ-109 — всего 10,1%, минимум с 2018 года. Дарнелл Хант из UCLA формулирует жёстко: студии впали в "colorblind complacency" — расслабленность под соусом якобы нейтральности — на фоне политической реакции против программ разнообразия и инклюзии (DEI) в стране.

Пока что опубликовали только первую часть отчёта, которая касается кинотеатральных релизов — интересно, что дальше будет про стриминги.