Начало здесь.

В связи с этим время от времени муссируется тема радикальных сценариев «ответки» в виде, например, ядерного удара по Украине или же ударов по нефтегазовым объектам в Европе для принуждения европейцев давить на Киев с целью остановить удары по российской нефтянке или вообще согласиться на «условия Анкориджа» по завершению войны в Украине.

Однако для обоих этих вариантов необходимо одно условие - готовность РФ применить ядерное оружие или выдвинуть ультиматум с угрозой его применения с ее исполнением в случае отказа.

Потому что даже неядерные удары по Европе могут спровоцировать прямую войну европейцев с РФ, которую Москва обычными вооружениями не вытянет. То есть, по этому сценарию, после каждого удара по европейцам обычным оружием РФ будет предупреждать - «если начнутся ответные удары или же наземное вторжение в пределы РФ - сразу применим ядерку, а потому заставляйте Киев соглашаться на наши условия мира, чтоб избежать ядерного апокалипсиса» (подробнее о таких сценариях мы писали здесь).

Однако это крайне опасная дорога, потому что невозможно предсказать реакцию на такой ультиматум ни самих европейцев, ни Штатов, ни Китая. Эти риски, в общем-то и ранее останавливали Москву от использования ядерного оружия. Оставляя его как последний аргумент на случай каких-либо совсем уж глобальных проблем.

Поэтому вероятность таких катастрофических сценариев прямо связана с реальной величиной ущерба, который приносят украинские удары по РФ.

По поводу этой величины в ходу различные оценки - от совсем грандиозных до куда более скромных. Особенно с учетом роста мировых цен на нефть, который наполняет российский бюджет вне зависимости от объемов экспорта.

Да и в целом из-за войны в Иране ситуация в мире разворачивается в пользу России - и это не только перекрытие Ормуза, которое приводит к росту цен и повышает геополитическую значимость РФ как поставщика энергоносителей и прочего сырья, но и демонстрация ограниченности возможностей США, как лидера глобального Запада, и раскол внутри самого Запада между Штатами и ЕС, и нарастание проблем у европейской экономики, что ставит под вопрос стабильность поддержки Киева.

В таких условиях Путину в общем-то нет необходимости делать резкие движения в форме войны с Европой или же применения ядерного оружия. Тем более, что и на фронте ничего критически плохого для РФ сейчас не происходит.

Однако, все зависит от величины ущерба для РФ от украинских атак.

Кроме того, имеет значение и психологический фактор - постоянные атаки порождают у россиян вопросы: что делают власти для защиты от них? Это накладывается на рост недовольства в обществе затянувшейся войной и вводимыми в связи с ней ограничениями (подробнее об этом - здесь). И тезис «почему допускаем удары, что себе Кремль думает» уже широко используется сейчас для усиления этих трендов. Что также может оказывать давление на Кремль.

В Киеве и на Западе заявляют, что таким образом давят на Москву, чтоб та согласилась остановить войну по линии фронта. Такой вариант, как мы писали, теоретически возможен. Но для этого нужно, чтоб в РФ начала активно продвигаться тема «остановка войны по линии фронта - это победа России и Путина, а потому зачем воевать дальше, если можно сейчас зафиксировать триумф». Но ничего подобного в России не происходит. Наоборот, там постоянно заявляют о неприемлемости такого варианта.

Да и на Западе постоянно делают упор на то, что «Путин проигрывает, а потому должен соглашаться на уступки». Сейчас в западных СМИ целая кампания по этому поводу развернулась (активно поддерживаемая и Киевом) о том как все плохо у РФ и как Путин ослаб, что даже допустил визит Зеленского в Ереван к своему союзнику по ОДКБ и ЕвразЭС.

В том числе и это подталкивает Кремль войну не останавливать, чтоб это не выглядело как его поражение. Тем более, имея в руках «ядерный рычаг». Но использует ли Путин его в ответ на украинские удары, напрямую, повторимся, зависит от критичности ущерба от них. Потому что этот путь крайне рискованный и для самой России.

Окончание здесь.