Начало здесь.

Но для РФ есть и свои проблемные моменты в связи с военным ответом.
 
Прежде всего, он может резко усложнить договоренности с Трампом об окончании войны. Как мы уже писали, не исключено, что именно это и было главной целью «партии войны» на Западе, которая стремится не допустить такого варианта и увести войну «в долгую». Либо, если начнется полномасштабное военное противостояние РФ и НАТО, то и сорвать передачу власти Трампу. Поэтому для Москвы возникает вопрос, нужно ли ей подыгрывать этой партии или же стоит проявить выдержку до прихода к власти Трампа? Правда, в РФ есть своя «партия войны», которая также выступает против любых компромиссов и за «войну для победного конца». Поэтому для нее «разрешение на дальнобой» - это прекрасная подача, чтоб, со своей стороны, постараться торпедировать любые договоренности. Кроме того, до конца непонятна позиция самого Путина. Готов ли он рассматривать предложения о завершении войны по линии фронта, либо он хочет добиться своих целей-максимум. В последнем случае, разрешение Байдена на удары ракетами по РФ с ответом на это России может стать для Путина удобным поводом вообще избежать обсуждения компромиссных вариантов.
 
Но есть и другой проблемный для РФ аспект. Сам по себе ответ, в виде, например, российского удара обычным оружием по американским военным объектам для Москвы не только бессмысленный, но даже вредный, так как будет иметь своим следствием втягивание непосредственно НАТО в войну, которую Россия, при условии использования обычного оружия, проиграет в виду несоизмеримости потенциалов со странами Альянса. А применение ядерного оружия приведет к взаимному уничтожению.
 
Поэтому логика ответа Кремля, судя по тому, как ее описывали близкие к нему эксперты, предусматривалась иная. Этот ответ должен был бы изначально содержать в себе угрозу начала полномасштабной ядерной войны, исходя из базового посыла, что Запад не готов в нее ввязываться ради Украины, а потому будет вынужден пойти не просто на уступки, а на масштабные договоренности с Москвой по всему спектру ее требований. Оставим пока за скобками вопрос насколько этот посыл верен. Важно отметить другое – решение такого стратегического уровня на Западе может принять только один человек – президент США. Однако до 20 января полноценного президента в Вашингтоне не будет. А потому и решения принимать некому. И в итоге ситуация, если Москва решит пойти по описанному выше плану, может быстро выйти из-под контроля.
 
Поэтому, не исключено, что Путин (если удары «дальнобоем» по РФ все ж таки будут нанесены) может выбрать некий «гибридный» вариант ответа. Который не предусматривал бы военный удар сразу, но давал бы при этом понять, что такой удар может быть нанесен в будущем – после 20 января, когда состоится инаугурация Трампа. Без конкретизации каким именно он будет. А потом уже выходить на договоренности с Трампом, чтоб «предотвратить Третью мировую войну».
 
Также Москва может попытаться задействовать КНДР. С учетом того, что разрешение на удары «дальнобоем» в западных СМИ связали с прибытием северокорейских войск в Курскую область, то Пхеньян может заявить, что, в случае удара по ним американскими ракетами, он нанесет удар по войскам США, размещенным в Южной Корее. Правда, для этого КНДР и Москва должны будут официально признать наличие северокорейских войск в РФ.

Также, возможно, будет активизирована помощь хуситам в их нападениях на американские и британские военные корабли.

Кроме того, вполне вероятно, что ответом РФ на удары «дальнобоем» может стать активизация ударов по энергосистеме Украины. Например, массированный удар по подстанциям АЭС, об угрозе которого уже давно говорят украинские власти. Кроме того, из Москвы идут намёки и на применение против Украины ядерного оружия.
 
В общем, вариантов развития событий после ударов «дальнобоем» по РФ может быть много. 
 
Но становится все более очевидно одно – ситуация подходит к точке бифуркации. За которой либо резкая эскалация (причем, не исключено, что и в мировом масштабе), либо начало пути к завершению войны в Украине.