Что такое End-of-life для Falcon 9?

В эти минуты на 3 площадках стоит по разной ракете семейства Falcon, которые запустят в ближайшие 15 часов — важный повод поговорить про её срок годности. Не секрет, что SpaceX собираются перевести все ресурсы на Starship, и эти процессы уже ускорились. Поскольку тема объёмная, пожалуйста, дочитайте текст до конца.

- Почему?
Просто бизнес. Масштабирование Falcon 9 упёрлось в потолок. Компания достигла отметки в 165 пусков F9 в 2025, и в этом темпе выпускала по второй ступени с двигателем MVac каждые ~2.2 дня. Но каждая сгораемая ступень — это $11-12 миллионов в топку. И чтобы достичь следующих рекордов в 200+ пусков, понадобились бы колоссальные капиталовложения в инфраструктуру — сотни миллионов долларов, если не миллиард(ы), а окно возврата этих инвестиций сокращается с приближением конкурентов в среднем классе. Нужен несимметричный ответ.

- Зачем?
У Falcon 9 рекордная маржинальность по отрасли — более 70% с пуска после многолетней оптимизации. Выжимать её дальше без радикальных изменений не получается. Даже внутренние косты на запуск пачки Starlink V2 Mini (без стоимости аппаратов) находятся на отметке ~$15 миллионов. И при такой эффективности, на коммерческих пусковых услугах можно зарабатывать по ~$2.5 миллиарда в год, что отражается в финансовой отчётности. Только у SpaceX общий план сотни миллиардов.

- Но Starship же хуже?
Это заблуждение. Весь опыт SpaceX по многоразовым ракетам отражается в новой системе, а не старой. Falcon 9 позволил набить шишки и выявить боттлнеки, и Starship разрабатывают с учётом этого опыта. Его маржинальность со временем станет выше, и стоимость эксплуатации ниже. Основной бизнес — свои проекты, через которые продаётся сервис. Так что вызов не технологический, а производственный — поэтому SpaceX вкладывали по $4 миллиарда в год в инфраструктуру, чтобы потом 10-15-20 лет на ней зарабатывать.

- А нельзя держать обе системы?
Это дорого и неудобно. Уже не один год ключевых сотрудников плавно переводят с Falcon на Starship, иногда целыми отделами. Это касается тысяч людей в Кейпе или Ванденберге, и персонала в Хоторне. На каждый космодром нужно по 250-400 человек, и по мере неизбежного снижения пусков F9, что уже происходит, издержки будут расти.

- То есть спишут до Starship?
Нет, пока Starship не начнёт выполнять весь спектр основных проектов (минус пилотируемые), для Falcon 9 останутся национальные и оборонные задачи. Но самое важное — пока он не станет дешевле. Первым делом, разумеется, заменят Starlink, и то не сразу.

- А как же Crew Dragon и МКС?
NASA заказали у SpaceX 17 экспедиций до 2028 + грузовые миссии и аппарат для свода станции после 2030 (скорее 2032). 17 миссий это в ~2-3 раза больше, чем изначально закладывалось на долю SpaceX, ведь Crew Dragon должен был летать для NASA раз в год, а вторую половину покрывал бы Boeing Starliner. С ним не сложилось, и бремя национальных задач легло на SpaceX. Даже пятую капсулу пришлось достраивать. Они не несут ответственность за косяки Boeing, хотя и так постарались сверх плана.

- Почему бы Falcon 9 не национализировать?
Это допотопный подход. Опыт эксплуатции Space Shuttle, SLS и Orion является наглядным примером, почему так делать не надо. Даже передача другому оператору (вспоминаем Shuttle и подрядчика USA) — не работает. Falcon 9 так эффективен благодаря всей SpaceX, и если передать руль в другие руки, то эффективность улетучится и проиграет остальным.

- Но конкурентов же нет?
Будут. В среднем сегменте повылезают в ближайшие 2-3 года. И SpaceX не просто так де-факто уходит с коммерческого рынка пусков F9 после 2028 — этот сегмент сдают другим. Да, это минус $1-2 миллиарда в год, прям как месячный чек от Google или Anthropic в счёт компании. Но самое главное — от них отстанут антимонопольщики, ведь сегмент будет свободен.

- Когда?
Когда-нибудь после 2028-2030-2032. Объём и задачи ужмутся до национальных миссий, а на доработку Starship уйдут ещё годы. То есть, Falcon 9 вполне может летать и 10-25 раз в год (с низкой маржинальностью), но новых рекордов по темпам этой ракеты уже не будет.