(историографическое, пролистывайте)

Совсем недавно в серии Cambridge Companions to History вышла примечательная коллективная монография. Посвящена она "Нацистско-советской войне 1941-1945 гг. Термин звучит странновато, но в западной историографии используется.

Сама серия "Companions to History" это такие академические "введения в тему". Расчитана серия на всех интересующихся, кроме разве что совсем специалистов.
Т.е. можно сказать, что монография – своеобразная выжимка того, как нынче историческая наука изучает и описывает советско-германское столкновение 1941-1945.
Ну а учитывая авторитет издательства, эта выжимка будет задавать тон на ближайшие несколько лет точно.

Несколько интересных наблюдений "по верхам":

(1) это к нашему любимому разговору "на Западе не изучают-де вклад Советского союза, не помнят, забыли."
Изучают, пожалуйста. Еще как.


(2) по книге интересно отследить, как трансформировалась военная история.
Военная история раньше – в ее классическом виде – фиксировалась на битвах, технике / технологиях и вопросах тактики / стратегии / оперативного искусства. Поэтому у военной истории до сих пор есть репутация дисциплины консервативной, унылой и даже "заклепочнической".

"Новая" военная история старается отойти от этого.
От битв и стратегий нам никуда не деться, но их одних недостаточно для того, что понять войну.

И вот у нас в монографии (содержание в посте выше):
институциональная, культурная, социальная, экономическая, политическая, психологическая стороны конфликта.
Вот, например, раздел про воюющие армии — в "классической" военной истории была бы пара страниц: численность, структура, чем вооружены. Теперь: как эти армии работали на организационном уровне, как идеология влияла на солдат, как работала мотивация, "мораль"; социальная подоплека, психологические и культурные аспекты.

Или, например, целый раздел посвящен насилию как отдельному и специальному аспекту той войны: кампаниям уничтожения, идеологии, преступлениям против гражданских; позднейшей мифологии, которая пыталась это дело подчистить.

Или вот целый раздел о том, как функционировал тыл — экономически, социально, культурно. Что абсолютно правильно: в тотальной войне вообще тяжело отодрать "фронт" от "тыла".

В общем, история войны теперь – не просто описание операций и битв (сколько их уже понаделано), а комплексная, сложная, многогранная панорама конфликта в целом. Вот так пишется и делается современная военная история.


(3) про перспективу.
В последние два-три десятилетия исследования "Нацистско-советской войны" разворачивались от западной перспективы.
Та перспектива была сформирована в Холодную войну — а написана так вообще во многом немцами ("историю пишут победители" — фраза довольно глупенькая).

Советскую перспективу открывали, изучали, описывали, вытаскивали наверх. Выравненный, взвешенный взгляд, как в обсуждаемой книге — результат этих усилий.


(4) Кто авторы? Состав совершенно звездный. Каждое имя – известный, авторитетный специалист. Редактор – Дэвид Стахел, замечательный военный историк; его книги об операции "Барбаросса" и битве за Москву – лучшие в своем роде.
Про советско-германское военное сотрудничество в межвоенный период пишет Йен О. Джонсон – у него отличная книга выходила по этой теме.
Про Красную армию пишут Александер Хилл и Роджер Риз (у Хилла книги про советскую армию разных периодов, у Риза в запасе есть книга и об императорской армии накануне революции). Про Курск пишет Тёппель, модный сейчас немецкий специалист по теме. Про отношения внутри "большой тройки" — Джеффри Робертс. Марк Эдели, известнейший специалист по сталинскому периоду, взвалил на себя сложную тему террора и насилия.
Ну и т.д., и т.п. Мощнейший состав.


(5) правда, в подборке бросается в глаза и кое-какое отсутствие. Здесь нет глав, написанных российскими историками (NB: представлены два историка с, как сейчас бы сказали, "российскими корнями" — но это и не то, и мало).
И это отсутствие — одновременно и печальная, и закономерная штука, которая, конечно, не нуждается в пояснениях.