Тут Лоуренс Фридман, известный специалист по стратегии, написал статью о "вечных войнах" ("forever wars"). Это модный в последнее время термин – надо же как-то называть все эти обещанные молниеносные и победоносные кампании, которые таковыми не оказались. (Российское вторжение 2022 в Украину стало иконическим примером, но ведь и «Газа за две недели» длится до сих пор, и успехи в Афганистане и Ираке мы все видели, а про менее известные конфликты, допустим, в Африке, вообще лучше не начинать).

Поскольку Фридман изучает стратегию, для него «вечные войны» – следствие провала именно в стратегии.
Фридман считает, что современные десижн-мейкеры чрезмерно уверовали в возможность быстрых, легких побед. Сперва они придумывают блестящие планы, где врага громят одним внезапным и молниеносным ударом.
Потом, когда план проваливается, а враг успешно отбивается, они вдруг обнаруживают себя в ситуации, где и из войны уже так просто не выйдешь, и что делать дальше – неясно.

Короткая война довольно сильно отличается от долгой. И по масштабу и обьему усилий, и по стоимости для общества и государства.
Короткую войну можно провести так, что общество этого почти не ощутит. Но чем война длиннее, тем больше она просит кушать – ресурсов, людей, денег, и т.п. Следовательно, проваливая быстрый и победоносный сценарий, мы оказываемся в незнакомом, малоприятном мире, к которому не готовы не только там, на фронте, но и тут, в тылу.
(По возможности ведите короткие войны, а длинных не ведите; только если вы не герилья какая-нибудь).
Фридман здесь опять критикует тех, кто отвечает за «стратегию»: у них нет плана «Б», и они тянут войну в надежде, что случится ЧТО-НИБУДЬ, что им поможет выиграть наконец.

Это все верные и справедливые наблюдения. Да, одержимость короткими войнами – это какой-то бич, каждый второй, видимо, мнит себя Мольтке-старшим.
Да, самуверенность, вера в собственное военное превосходство играют большую роль. Да, недооценка противника, и соответственно постановка нереалистичных целей – очень важная штука. Да, в «мы не выиграли, но и не проиграли» можно играть очень долго.

В общем, всем, кто темой интересуется, статью советую; но хочу добавить еще кое-что от себя.
Нельзя сказать, что раньше генералы не любили короткие войны. «Over by Christmas» – «закончим войну к Рождеству», (начав в августе) – не просто так стало крылатым выражением.
Но как будто бы раньше (ок, до середины 19 века точно) чаще осознавали, что конкретно вот тут и вот с этими придется повозиться. (Все, кто много думает об Античности, немедленно должны вспомнить Перикла у Фукидида, но там и посвежее кейсы есть)

Упор на «короткую войну» очень неплохо рифмуется, (1) со все большей разрушительностью войн, вернее, с ростом их разрушительных возможностей;
(2), со все большим осуждением/неприятием войн в культуре, международных отношениях и международном праве.
В таких обстоятельствах только короткую войну и можно продать (будь то продажа обществу, или продажа внутри элит).
Никто не успеет даже испугаться, а мы уже победили, делов-то. Никакой тебе опасной эскалации, никакой возни с недовольным обществом, страдающей экономикой, или международным давлением.

И раз короткая война это самый удобный, безопасный и привлекательный сейчас вариант, то и планировать мы будем только короткие войны. Потому что – на ту, которая с самого начала выглядит как затяжная и трудная, просто никто не согласится.