Недавно @ru_sjw предоставил для ознакомления следующую PDFку: "A Moral Case for Socialism"

В ней К.Нильсен рассуждает о сравнении моделей идеального социализма и капитализма (исключительно с моральной точки зрения). Обе из моделей автор при этом сразу же отмечает нереализованными.

Нильсен приводит более детальный взгляд на предельно простую вещь: в демократическом социализме у отдельного человека может быть больше свободы, чем при любой форме капитализма. По мнению автора, такой вывод можно сделать из-за отсутствия возможности влиять на средства производства, контролировать открытие и закрытие предприятий и т.д. -- почти все, что может попасть под термин "workplace democracy" в капитализме нереализуемо, т.к. руководится не общественным мнением, а машиной оптимизации к профиту.

Автор также подкрепляет моральный аргумент в пользу социализма тем, что in principle социализм не противоречит и не противостоит гражданским правам и политическим свободам. Более того, хотя капитализм и являлся катализатором расцвета парламентской демократии, он не является обязательным условием его функционирования.

До этого момента с некоторыми оговорками я с автором согласен -- мне кажется, что важно освещать моральный аспект детальнее чем "за все хорошее против всего плохого".

Однако, к выводу автора у меня есть серьезные вопросы:

Нильсен говорит, что "нет никаких структурных оснований полагать, что демократический социализм -- если он воспрянет в обществе профессионалов со стремлением к демократии -- в итоге выродится в государственно-бюрократический".

Мне кажется неправильным приводить подобный аргумент и при этом говорить, что капитализм "в любом случае перейдет к противостоянию меньшинства капиталистов с большинством работников" -- если мы говорим об исключительно абстрактных моделях, то неправильно в удобном для себя случае приводить аргумент связанный с материальной реальностью, а в неудобном от него уходить.

Также мне совсем не нравится, что аргумент имплицитно подразумевает, что в реально существовавшем социализме причиной перехода к государственному бюрократизму был "народ не тот": люди без "демократических традиций" или "навыков", которые по своей трансцедентальной сущности скорраптили святые принципы -- системы так не работают, и история была несколько другой.

Говоря о гарантиях и причинах деградации системы раннесоветской демократии стоит вспомнить П.Стучку и создание советской легальной и избирательных систем: в самые первые годы они прошли через ряд метаморфозов и привели в итоге к запредельному бюрократизму и периоду сталинизма.

Сложно отрицать, что Стучка и первые работники советского права руководствовались универсальными моральными принципами -- равенством, автономией, свободой. Однако, одни эти принципы не спасли систему от деградации. В раннесоветской юридической системе четкие определения и противовесы заменили моральными принципами, что в конечном итоге привело к самосуду, несистемным репрессиям, постепенной ad-hoc реформе.

Стучку и вообще советскую легальную систему в подробностях надо будет рассмотреть несколько позже, но пока я бы хотел сделать следующий промежуточный вывод: безусловно, необходимо рассматривать в деталях моральные вопросы, но они не должны быть или стать ключевыми при рассмотрении каких бы то ни было систем. Без каталогизации существующих систем (в том числе моральных) мы не поймем, насколько наши модели соотносятся с реальностью, и не поймем, применим ли аргумент в пользу чего-то от морали.