Собственник Дачи Шауба: “Разборка - это разновидность консервации”!

Приморский районный суд вынес правильное решение: полностью удовлетворил иск КГИОПа к пенсионеру на Land Cruiser Prado Матвееву Павлу Александровичу, прикидывающемуся сиротой казанской. Речь идет о памятнике архитектуры Дача Шауба на Лахтинском проспекте, которой не повезло оказаться в собственности такого нерадивого хозяина. С 2014 года он доводил ее до аварийности, уклонялся от подписания охранных обязательств, вероятно, ликовал, когда осенью 2016 года рухнул ее северный фасад и - мы предполагаем - потирал ладошки, мечтая раскатать памятник бульдозерами (на сегодняшнем заседании представляющая его интересы пенсионерка Потапенко Татьяна Михайловна утверждала, что все эти годы они ничего не делали, так как им не оформляли в собственность землю, необходимую для работы тяжелой техники). Этим летом Матвеев пытался продать данный участок земли (да! именно участок - покупателям он говорил, что памятника уже, считай, нет: можно его снести, а при произвольном воссоздании сдвинуть вплотную к шоссе, чтобы за ним, расчистив землю от ОКН и от детской площадки - “мамаши повозмущаются и забудут” - впихнуть торговый центр). Землю он оценил в 60 млн рублей.

Сегодня суд первой инстанции закончил рассмотрение дела против Матвеева. Его обязали в течение 8 месяцев провести противоаварийные работы на объекте, в течение 36 - реставрационные. За каждый месяц просрочки он будет платить сначала по 25, затем по 50 тысяч рублей.

Это решение правильное, но недостаточное. Одного взгляда на сладкую парочку Потапенко-Матвеев хватит, чтобы понять: они могут сделать все, что в их силах, чтобы объект культурного наследия перестал существовать. Сегодня на заседании Потапенко требовала разрешить им проводить КОНСЕРВАЦИЮ здания путем его ПОЛНОЙ РАЗБОРКИ. И, в отчаянии пытаясь затянуть процесс, заявляла соответствующую судебную экспертизу.

- Наша семья боролась за это здание с 61 года - первый судебный акт в нашу пользу. Уже 60 лет! Представители КГИОПа и в суде, и в прямом общении только переходят на оскорбления и все время говорят о каком-то сносе. Почему? - заливалась соловьем утомленная 60-летней борьбой Потапенко.
- Хочу напомнить, что нам поступил проект мирового соглашения, где написано вторым пунктом “здание подлежит демонтажу”, - парировала представитель КГИОП Елена Патока. - То есть человек высказал свою позицию: он не хочет применять мер по консервации, а хочет сразу переходить к демонтажу и разборке.
- Да, да, да!
- В силу действующего законодательства это недопустимо.
- Почему???
- Статьей 18 запрещается снос объектов культурного наследия.
- Ну разборка, демонтаж. Где я сказала слово снос?! - заходилась праведным гневом Потапенко. - Разборка - это и есть разновидность консервации!

Напоследок Потапенко попыталась отбиться хотя бы от требуемой КГИОПом неустойки в случае неисполнения решения суда: по 50 тысяч рублей в месяц: “Представитель истца говорил, что у них существуют другие меры воздействия на недобросовестного владельца - изъятие этого всего. Полагаю, такой меры вполне достаточно. Она вполне обеспечит права государства. Подайте иск об изъятии объекта культурного наследия. Это более адекватная мера, чем штрафовать человека, который по каким-то причинам - личным, экономическим… - не выполнил. Зачем штрафовать-то, за что?”.

И вот тут мы с Потапенко совершенно согласны. Дача Шауба должна быть изъята у их семейки, за 60 лет “борьбы” сумевшей обеспечить только ее разрушение. Вот только навариться на этом изъятии, как им хочется, у них не получится!

Председатель КГИОП Макаров (на сговор с которым Матвеев недвусмысленно намекал летом, не зная, что говорит с нами, а не с покупателями) любит рассказывать сказки, что при “изъятии” город должен из бюджета платить собственнику рыночную стоимость, и тем самым никакого наказания за преступления не проистекает. На самом деле это не так. 73-й ФЗ вполне четко прописывает схему изъятия: объект недвижимости выставляется на торги, его с обременениями покупает новый собственник, предыдущий - Матвеев - получает