Комментарий к сегодняшнему заседанию адвоката Дмитрия Сотникова, защищающего Антона Жучкова:

«По поводу судебного заседания, начну с конца: судья огласила постановление на 5 листах, но в этом постановлении большая часть — это абстрактные формулировки, взятые из пленумов судов, как бы не относящихся даже конкретно к этому делу. По конкретно этому делу сложилась очень интересная ситуация. Во-первых, несмотря на то, что нас следователь уведомил еще 19 декабря об окончании всех следственных действий, знакомить с делом нас до сих пор не начали — следователь говорит, что пока не подготовил, дело находится у руководства. В представленных сегодня материалах отсутствовала явка с повинной Сергеева, которую у него отобрали без адвоката, когда уже началось предварительное следствие, и в принципе ни о какой явке с повинной не могло идти речи. Но вот эта явка с повинной, которая послужила основанием для переквалификации дела с хулиганства на теракт, ее никто не видел, ее нигде нет, о ней только говорится. И вроде бы ее должны были нам предъявить в рамках дела, но и дело сейчас не предъявляют. Далее имеется допрос Сергеева, на основании которого на моего подзащитного, Андрея Жучкова, возбудили «сбыт наркотиков». Соответственно, мой подзащитный говорил, что метадон приобретал исключительно для себя в целях самоубийства, и это это, собственно говоря, не противоречит экспертизе, которую нам предоставил следователь. Действительно в ней указано, что имелась смертельная доза метадона, и если бы своевременно не была оказана медицинская помощь, то Жучков бы умер. И Жучков говорил, что, где приобрел себе метадон Сергеев, ему неизвестно. Следствие утверждает, что Сергеев якобы (!!) показывал, что Жучков сбыл ему метадон, но (!!) опять же, этого допроса мы не видели, этот допрос от нас скрывают.

Понятное дело, что районный суд должен всякий раз при избрании меры пресечения, при ее продлении, проверять обоснованность предъявленного обвинения. Но в данном случае у суда не было исходных документов — явки с повинной, протоколов допросов, на основании которых предъявлено обвинение моему подзащитному. Суд продлил на том основании, что якобы такой вопрос не поднимался при избрании меры пресечения, но нужно не забывать, что ребятам избирали меру пресечения по другим статьям, не за подготовку к теракту и в отношении к моему подзащитному сбыта наркотических средств, а за хулиганство, потому что когда им избирали меру пресечения у него был один состав — хулиганство.

Собственно говоря, такая вот сейчас ситуация по делу, сложная и неоднозначная, все же хочется материалы посмотреть: эту явку с повинной, показания Сергеева, которые он давал в отсутствие адвоката».