Рома Труфанов написал хороший пост в тему:

Trufanov Roman — Сегодня, в 13:18
Вброшу немного своего мнения xD

Вообще про суффиксы все сказанное кажется немного вырванным из контекста.
Тут нужно строго зафиксировать несколько моментов.
- Мы говорим про ООП, то бишь про объекты и их взаимодействия.
- Также нужно учитывать возможность языка программирования.
- И также нужно учитывать контекст в котором приходится работать.

Если говорить чуть точнее, то нету ничего плохого в использовании каких бы то не было суффиксов. Как по мне, основная проблема это неправильно подобранная абстракция. К примеру если у нас в коде есть класс с названием Manager, то совсем непонятно что это за менеджер такой. Это может быть роль, тогда в таком названии нету ничего особенного. Также это может быть название какой то сущности, о которой говорит заказчик, тут надуманно конечно, но к примеру менеджер = система, которая управляет заказами. А вот что недопустимо, это придумывать класс Менеджер, которого нету в бизнес домене совсем. Ну к примеру у нас есть какая то логика и где же ее нужно разместить, вот и придумывают Менеджеров, Процессеров и прочие -еров.

Что касается использования названий паттернов, то также не обязательно писать суффикс (Adapter, Factroy и т.д.). Помним, что паттерн это не цель, а это то, что уже проявляется в коде. К паттерну приходят либо во время проектирования, когда понимают, что взаимодействие объектов похоже на определенный паттерн. Либо во время рефакторинга, когда получившаяся структура начинает быть похожа на опять определенный паттерн. Вот не разу не было качественного решения, где бы брали и стали пытаться насильно достичь использования конкретных паттернов. Это всегда связано с решаемой задачей и текущей ситуацией в коде.