Идет мужик по лесу, смотрит - другой мужик лес рубит топором.
- Что делаешь?
- Лес рублю.
- Бензопила же рядом лежит. Возьми её - быстрее будет.
- Я не умею ею пользоваться.
- Инструкция лежит же рядом. Возьми, прочитай.
- Мне некогда - лес рубить надо.

К чему я вспомнил этот анекдот? Состояние кода может замедлить разработку более, чем на порядок, и продолжать замедлять по экспоненте.

В процессе программирования программист вводит символы с клавиатуры не более 10% времени (зачастую - не более 1% времени). Остальное время он читает существующий код и борется со сложностью.

Плохой код пишется одним программистом, однократно, не более 10% времени. А читается он всеми программистами команды, многократно, постоянно, более 90% времени программирования. Т.е. однократно написанный одним программистом плохой код будет замедлять всю команду более 90% её времени.

Таким образом, фраза "некогда писать правильно" является самообманом. Если у команды медленный темп разработки, то он более чем на 90% времени вызван медленным чтением и затрудненным пониманием написанного ранее кода. Именно поэтому скорость разработки деградирует обычно в геометрической прогрессии.

Самообманом является и фраза "потом исправим". Как сказал Randy Shoup, если у вас нет времени сделать это правильно, то с чего вы взяли, что у вас будет время сделать это дважды? Тем более, что потом скорость разработки будет ниже, а напряжение - выше.

Количество введенных символов слабо коррелирует со скоростью разработки. Например, ребята, увлекающиеся спортивным прохождением кат по программированию, заметили, что используя TDD они пишут в разы больше объем кода, но проходят каты процентов на 10% быстрее, чем без ТДД.

Все просто - используя TDD, появляется слабосвязанный код (иначе его сложно было бы протестировать), который легче читать и понимать.

Но я сейчас не об этом. А о том, что для того, чтоб писать высокоэффективный код, нужно обладать определенными знаниями.

Я вспоминаю, когда я начал работать с литературой по Software Design, то мой код начал существенно преображаться. Мой старый код вызывал у меня стыд. Я взял паузу в программировании Open Source проектов и засел за книжки. Я понимал, что лучше "прочесть инструкцию к бензопиле", нежели продолжать "рубить топором" то, что потом все-равно переделывать.

К тому моменту я уже начал немного разбираться в том, чем хороший код отличается от плохого. И я хотел, чтоб то же самое испытал мой товарищ, который продолжал "рубить топором" и не находил времени на прочтение "инструкции к бензопиле".

Хороший код отличается простотой, и выполняет главный императив разработки - управление сложностью. Но хороший код не спасает от еще одной сложности, про которую недавно написал @BorisRomanov (начиная отсюда). На эту же тему писал Егор Толстой и даже сам E. Dijkstra:

💬 "Simplicity is a great virtue but it requires hard work to achieve it and education to appreciate it. And to make matters worse: complexity sells better."
—Edsger W. Dijkstra, 1984 On the nature of Computing Science (EWD896)

Менеджмент не сможет оценить качество кода, если не обладает соответствующим образованием. Но менеджмент рано или поздно заметит разницу в темпах разработки между вашей командой и другими командами, и начнет доверять вам больше. Если, разумеется, у вас хватит выдержки дотянуть до этого момента. Тут главное - взобраться на горку.

Труднее обстоит дело, когда вы не можете передавать знания команде личным примером, например, на позиции лида или архитектора. Для менеджмента ваши "инструкции к бензопиле" - просто отвлекание команды "от рубки леса". Возникает дилемма: спасать менеджмент от самого себя, вопреки его воле, понимая, что он никогда это не оценит, или же проявить внешний конформизм, осознавая, что
💬 "Те компании, которые не осознают, что знания являются средством производства более важным, чем земля, труд или капитал, постепенно умрут и никогда не поймут, что их погубило."
—Ларри Прусак

Хотелось порассуждать дальше, но закончилось место. Ладно, потом...