▶️▶️▶️Сергей Переслегин. ВЫБОРЫ В РОССИИ. ПОПЫТКА ЕС ИХ НЕ ПРИЗНАТЬ ВЕДЁТ К ПРЯМОЙ ВОЙНЕ.
📍Буквально на этих выходных состоялись выборы в России. Не знаю, можно ли уже говорить о результатах этих выборов. На них уже отреагировала Европа, и Кая Каллас предложила не соглашаться с результатами выборов в России. Но на каком основании сделано это предложение и что из этого следует? Это вопрос, на который можно отреагировать по-разному, но давайте попытаемся в виде исключения рассмотреть ситуацию серьёзно: не пошутить и не поёрничать, а попытаться понять.
▪️Первый момент, который здесь чрезвычайно интересен: на данный момент результатов этих выборов просто нет. Ещё не закрыты все избирательные участки. Можно говорить, что они проводились с нарушениями, и не важно, какие результаты. Но до завершения мероприятия говорить, что мы не признаём их результаты, довольно странно. Пока результатов нет. Из этого любой непредубеждённый наблюдатель сделает вывод: вы не признаёте вообще никакие возможные результаты. Это уже довольно интересно.
▪️Второй момент. Поскольку искусственный интеллект вошёл в нашу жизнь, за те три дня, которые идут выборы, все аналитики, которые не были очень заняты или слишком ленивы, - под слишком ленивым, например, я себя понимаю, - уже обратились к искусственному интеллекту разных фирм с просьбой показать результаты выборов. Искусственный интеллект, разумеется, не ударил лицом в грязь. Результаты выборов были даны по версиям Клода, последнего GPT, ДипСика и многим другим. Цифры, разумеется, полностью сходятся. И вот тут возникает ещё один интересный момент. Искусственный интеллект ничего не знает о фальсификации выборов, о честных выборах. У него есть определённая информация, которой он пользуется, и он выдаёт результаты с очень приличной точностью. Если у вас нет искусственного интеллекта, вы можете получить те же самые результаты в другой логике. Уже давно известно, что люди не голосуют за политические программы. Люди голосуют за своё позиционирование политических сил. Соответственно, оставшиеся партии это позиционирование чётко отражают. Есть партия власти. Есть партия «Справедливая Россия», извините, не могу не процитировать Гашека, умеренного прогресса в рамках законности, в данном случае умеренной справедливости в рамках существующей системы. Есть кандидат на несистемную оппозицию в плане того, что оппозиция системная, хорошая, прекрасная и, кстати, довольно умная, но ведущая себя определённым образом, а потому пользующаяся поддержкой определённых групп избирателей, - ЛДПР. Отличается она от партии власти исключительно риторикой, но и люди отличаются друг от друга прежде всего теми словами, которыми они пользуются для выражения своих мыслей. Понимая, на какие социальные группы делится население, вы с точностью до 3-4% можете прикинуть результаты партий просто по их названиям, то есть по названиям их социальных групп. Ни программа, ни кандидаты, ни сама избирательная система вообще никуда не влезают. Собственно говоря, это, только с гораздо большей точностью, и делает искусственный интеллект. Так вот, первое, что здесь нужно сказать: разумеется, искусственный интеллект предсказывает правильно. Цифры мы получим именно те, которые он даёт, с точностью до десятой доли процента. И поскольку искусственный интеллект ничего ни о каких нарушениях не знает, с его точки зрения выборы вполне честные, а наши избиркомы их подтверждают. Можно было бы на этом остановиться и сказать, что да, всё так и есть, но есть ведь и следующий ход. Основная проблема, к сожалению, заключается не в том, за кого голосуют. Основная проблема в том, что голосуют за позицию, за имидж, причём за медийный имидж, а не за программу и не за содержание, которое у разных партий достаточно слабо отличается. И вот здесь можно сказать: если искусственный интеллект позволяет вам с точностью до десятой доли процента дать распределение сил после выборов, то тогда вопрос: а эти выборы вообще кому-то нужны? Они какую-то информацию добавляют? И вот здесь я хочу произнести достаточно жёсткую сентенцию. Я утверждаю, что мир-технология Искусственный интеллект фактически приводит ту избирательную структуру, которая есть сейчас в России, в Европе, в меньшей степени, по некоторым основаниям, в США, ну, в общем, практически во всём остальном мире, к ничтожеству. Можно говорить, что технология искусственного интеллекта несовместима со многими проявлениями индустриальной фазы развития. Так вот, демократическая система голосования, представительная демократия - один из тех элементов индустриальной фазы развития, с которым несовместима технология искусственного интеллекта. Кроме этого, её к ничтожеству привели медиатехнологии, как раз именно в том моменте, что вообще перестала иметь значение содержательная программа.
📍В действительности очень быстро, уже на рубеже XIX века, я имею в виду после эксцессов Французской революции, стало понятно, что демократическая представительная демократия, избирательная система - это именно система, то есть определённый протокол и определённая процедура, которая должна выполняться. Если вы понимаете, что избирательная система - это процедура, вы очень быстро приходите к выводу, что в этой процедуре зависимость от волеизъявления народа очень невелика. Она может быть строго равной нулю, то есть зависимости может не быть вовсе. Она может быть какой-то на доли процента или на конкретные единицы людей, но она всегда невелика. При этом переход к процедуре Маркс и Энгельс совершенно напрасно связывали с классовой борьбой. Это была скорее естественная попытка государственного организма выйти из борьбы всех против всех. Ведь в конце концов Марк Твен в «Почти идеальной американской демократии», а на тот момент как раз была попытка сделать идеальную демократию, совершенно откровенно написал, конечно, иронизируя, но тем не менее по делу: «Но у нас же не было ни одних выборов, включая выборы городского живодёра, которые не заканчивались бы скандалами и драками, а также поджогом зданий». И поэтому переход к управляемой демократии, к процедуре как основе демократии так или иначе был неизбежен. Кто этот путь не проходил, у тех начиналась ультрафиолетовая катастрофа, то есть полное отсутствие устойчивого сменяемого правительства с довольно быстрой деградацией страны. А когда появились медиа, ситуация усложнилась, изменилась в одном отношении: если раньше процедура строилась на программе, то теперь та же самая процедура строится на имидже. А с появлением искусственного интеллекта та же самая процедура начинает строиться на системе промптов, на системе рекомендаций для социологов и соответствующих рекомендаций при счёте запросов искусственного интеллекта. Но в принципе само изменение произошло уже тогда, когда появилась процедура.
📍Поэтому возвращаемся к Каллас. Всё, что она сказала, правильно: данные выборы, разумеется, не отражают взглядов основной массы населения, но, к большому сожалению, придётся это сказать о любых других выборах в Европе. Более того, мне искренне жаль Каллас, но если мы начнём честно проверять эту ситуацию, то окажется, что в России, где просто механизм создавался позже, чем в других местах, а потому он более современный и работает в целом лучше, эти выборы более демократические, чем в Германии, Франции, Великобритании. Обратите внимание: я не ставлю здесь США по ряду причин, о которых есть смысл говорить отдельно. И с этой точки зрения то, что говорит Каллас о России, ей, к сожалению, придётся применить к себе. Старая добрая поговорка про соринку и бревно в глазу здесь очень уместна. Вот это неприятная проблема. Но есть ведь и ещё одна сторона дела, гораздо более тяжёлая, чем само по себе заявление Каллас и наши ответы на него. Всё на самом деле просто. Демократия - это процедура. Результаты демократических выборов - это установление того, какое правительство соответствует этой процедуре в рамках распределения политических, экономических и медийных сил в данной стране. И да, голосуют не избиратели, голосуют политические, экономические и медийные силы. Общие правила игры заключаются в том, что голосование быть должно, выборы быть должны.
⤵️