Вассерман - умный? Такой вопрос десятилетиями возникает, всё реже и реже, но возникает. Является ли умным человеком скрупулезный энциклопедист? Посмотрел тут свежее интервью депутата-дрочера и наткнулся на список книг, которые он рекомендует. Это катастрофа. На полном серьёзе посоветовать в 2026 году прочитать «Анти-дьюринга» от Энгельса и Маркса, которые, по его мнению, должны помочь «изучить мир» - это очень сильно. Каждую из книг я читал, Доккинз - просто вредная литература, которая справедливо раскритикована, в том числе, академическим сообществом, учение Доккинза об эгоистичных генах - просто смешное и бездоказательное, это лженаука буквально, Станислав Лем - устарел, «Структура реальности» Дойча - просто ужасно наивная книга прошлого столетия, есть гораздо более сильная современная литература в этом жанре. Такие вот рекомендации от нашего эрудита, который оказался последователем марксизма. Диалектического материализма. Хороший советский ученик. И дело не в том, что материализм - неправилен. Я не рискну делать такие заявления, так или иначе, никто уже не претендует на знание истины, мы 2500 лет над этим бьемся. Но! Важный момент, который многие упускают. Материализм, сциентизм, а именно - представление мира как механизма, и нижеследующее за этим рассмотрение лишь физических законов с вынесением за скобки символического анализа мира - сокращает путь фантазии человека. Сжимает мыслителя в рамки. Заставляет его НЕ задумываться над некоторыми вопросами, которые создают напряжение воображения, нужный фундамент для всестороннего целостного рассмотрения реальности сознания, мира, универсалий (общих понятий) и так далее (Бога, истины, справедливости, красоты). В риторике материалисты часто скупы именно по этой причине закоренелого догматизма. В это свалился и Вассерман: косность, ригидность, сухость мысли (увлечение порно, конечно). Умным человеком его, определенно, не назовешь, он эрудирован, но площадь, если можно так выразиться, оценки социального, воображаемого - значительно меньше, чем у эрудированного идеалиста, который не отбрасывает науку. Затрагиваемых дискурсов меньше. Многое упущено, не рассматривается (а почему?). Такие выводы.

@sobolevtam