После обсуждения на regulation.gov.ru c 11 000+ дизлайков, проведения круглых столов профучастников и коллективного иска к Минюсту за не-проведение ОРВ, история докатилась до площадок думских оппозиционных партий.
Сам законопроект все еще застрял на этапе обработки комментариев (к середине сентября разработчик справился с двумя тыс. из трех, и счетчик на портале замер), и если верить sozd.duma.gov.ru, пока не внесен Минюстом в Госдуму.
Вот это и обсудим. В смысле - не партии и не внутреннюю кухню регулятора, а подходы к ОРВ законопроекта, к которой призывают критики
Предположим, дело дошло до ОРВ. И что же за доказательства сможет использовать профильный Департамент МЭР России, опираясь на предъявленные исследования? (увы и ах, времени на заключку немного, департамент перегружен потоком регуляций, а большая часть ОРВшников - юристы, которые расчетам тоже особо не обучались, так что им пригодился бы грамотный набор аргументов/счетные заделы).
Дисклеймер - привлечение юристами экономических аргументов надо безусловно приветствовать:
👋весь международный опыт говорит, что национальная система ОРВ по настоящему устаканивается лишь когда экономисты и юристы обретают общий язык в Law & Economics World (пока у нас, за редким исключением, что одним круглое, то другим - зеленое).
Итак, обратимся к доступной версии презентации по исследованию ИЦ «Аналитика.Бизнес.Право» и выступлениям директора Центра Венеры Шайдуллиной:
👉Оценка влияния адвокатской монополии на рынок юридических услуг. Первые подходы к анализу (2025)
👉Круглый стол 10 октября (КПРФ)
👉Круглый стол 17 октября (ЛДПР)
Презентация, а особенно - думские выступления, пронизаны представлением, что ОРВ силами Минэка - суть упражнение по широкому спектру экономических тем, включающих не только «избыточные обязанности и ограничения» / «необоснованые расходы», но и вопросы ограничения конкуренции, ценообразование в регулируемой отрасли, флуктуация бюджетов всех уровней и проч.
Посмотрите нормативку, задающую процедуру и содержание ОРВ (ПП-1318 итп), два сутевых направления уже другие:
👉по функционалу Департамента регуляторной политики и ОРВ
1) расчет затрат бизнес-адресатов НПА на исполнение обязательных требований (ОТ) на базе модели стандартных издержек (Прик. 54 от 01.02.2024), с учетом порогов на 6-летнем горизонте (до 300 млн /300 млн - 3 млрд /свыше 3 млрд руб), затем - сравнение итога затрат с отраслевыми показателями (налоговые отчисления, инвестиции, долговая нагрузка, валовая выручка) за сопоставимый период + хвосты сфер, относившихся в 2010-24 гг. к предметной сфере ОРВ, хотя бы ОТ там и отсутствуют: здесь количественные пороги не канают из-за их привязки к движку ОТ, но расширенная МСИ вполне применима.
👉по функционалу Департамента региональной политики
2) влияние проекта регулирования на доходную и расходную части субнациональных бюджетов.
Если таковое негативное выявляется, Департамент ОРВ вносит кусочек «соседей» в свое итоговое заключение.
Так вот, набор аргументов лишь в неполной мере* представлен по заявке «Даешь ОРВ!», и явно расфокусирован.
*даже по бюджетному треку есть стойкое ощущение, что в нюансы не вникали: недаром с придыханием упоминается (де усугубляющее негативные последствия) повышение НДС, вообще-то полностью зачисляемого в федеральный бюджет.
Last but not least, где же «экономическая модель», которую автор исследования регулярно обещает предоставить для дополнений и критики?
Окей, необязательно научно фундированную по образцу госрегулирования маркетпейсов (Кузьминов Я.И., Кручинская Е.В. и др., Вклад цифровых платформ в развитие российской экономики: моделирование эффектов регулирования. Вопросы экономики. 2025;(7): 5-24), но основные допущения, датасет и механику расчетов (формулы) - рано или поздно придется выложить в открытый доступ, если нет задачи нарываться на привычную реакцию разработчика #всевыврете
#ОРВ #МЭР #МСИ #Минюст #Госдума #ОТ #адвокатская