У Eucerin относительно недавно случилась показательная история, кхм мощный факап, с сывороткой Hyaluron-Filler Epigenetic Serum. В рекламе красовалось:
LOOK UP TO 5 YEARS YOUNGER
и рядом — CLINICALLY PROVEN.
Что считывается вполне однозначно: клинически доказано, что сыворотка омолаживает на 5 лет. Британский рекламный регулятор ASA с этим не согласился — дал бренду по шапке и рекламу свернул.
Откуда вообще взялись эти «5 лет»?
В одном из исследований от Beiersdorf 160 человек использовали средство 4 недели, после чего их спросили, считают ли они, что выглядят моложе, и если да — на сколько лет.
Зачем нам оценка независимых экспертов и инструментальные замеры, когда есть «Ну, мне кажется я выгляжу моложе лет на 5!»🤣 И вот эта субъективная оценка превратилась в большое рекламное: «до 5 лет моложе — клинически доказано».
Актив в этой сыворотке — Epicelline®, он же дигидромирицетин (DHM) способен влиять на DNMT1 — фермент, участвующий в поддержании метилирования ДНК.
В исследованиях на кератиноцитах DHM изменял паттерны метилирования ДНК и снижал расчётный эпигенетический возраст клеток.
В небольших исследованиях на людях часть возраст-ассоциированных паттернов метилирования сдвигалась в сторону более «молодого» профиля, а также повышалась экспрессия ряда генов, активность которых обычно снижается с возрастом.
Позже в 2026 году вышло уже клиническое исследование DHM-содержащей сыворотки на 60 людях 40–70 лет от Beiersdorf.
После 8 недель использования:
эпигенетический возраст эпидермиса снизился в среднем на 2,1 года, у 40% участников — на 5 лет и более. Параллельно уменьшилась выраженность периорбитальных морщин — примерно на 13,9%, улучшались показатели текстуры и некоторые инструментальные параметры кожи.
Звучит впечатляюще, но есть ограничения, о которых реклама не расскажет: −2,1 года эпигенетического возраста ≠ кожа буквально стала на 2,1 года моложе. Это изменение биомаркера, рассчитанного по паттерну метилирования ДНК.
Эпигенетические часы
— интересный исследовательский инструмент(с погрешностями), но это не секундомер старения, который можно просто отмотать назад. К тому же, изменение эпигенетического возраста
умеренно
коррелировало с уменьшением объёма морщин. Т.е
нельзя утверждать, что снижение эпигенетического возраста непосредственно объясняет клиническое улучшение.
Более того, в исследовании 2026 года не было контрольной группы и не было сравнения: сыворотка с DHM
vs та же сыворотка без DHM.
А сама формула многокомпонентная, содержащая в себе гиалуроновую кислоту и др. антиоксидантные, активные компоненты + участники ежедневно использовали SPF 50+.
Короче, клейм про омоложение на 5 лет не выдерживают критики. И здесь проходит важная граница между реальной наукой и маркетингом.
Наличие исследования ещё не означает(ничего не означает😆), что любой рекламный клейм рядом с ним автоматически становится доказанным. Можно взять реальный эффект/механизм продемонстрированный на клетках и добавить к нему красивую интерпретацию, сверху налепить CLINICALLY PROVEN — а дальше уже мало кто будет разбираться, что именно, как и кем было «доказано».