Иллюзия безопасности, или Как работает бракованная система
Недавно я писал о том, как мадам на белой Gentra (01 C 117 BC) хладнокровно, глядя в упор через тонированное стекло, чуть не снесла на зебре мою жену с нашей пятимесячной дочерью в коляске. Но у этой истории есть второе дно — то, что происходило сразу после инцидента.

После того, как супруга чудом выдернула коляску из-под колес, она, находясь в состоянии сильнейшего стресса и паники, пошла к участковым в опорный пункт. Пошла одна, без моего ведома (но предварительно включила диктофон, этому я её когда-то научил), искренне веря, что там она найдет законную защиту. Но система оказалась бракованной,.

Вместо правовой эмпатии и оперативной реакции на преднамеренную угрозу жизни, она столкнулась с классической бюрократией, чья главная цель — спустить дело на тормозах.

1. Разговор со стеной и глухота системы
На записи отчетливо слышно, как моя супруга несколько раз пытается объяснить инспектору простейшую хронологию: нерегулируемый переход, белая машина, угроза наезда на коляску. Но в ответ — глухая стена. Инспектор то ли действительно не понимает базовых вещей, то ли намеренно «включает дурака», откровенно игнорируя слова заявителя. Жена буквально вынуждена спрашивать: «Вы меня не поняли?», а он по десятому кругу задает одни и те же вопросы, растягивая время и имитируя непонимание происходящего на его же участке дороги.

2. Издевки и угроза статьей вместо защиты
Видя испуганную мать, инспекторы позволяли себе усмешки — жене даже пришлось жестко осадить их вопросом: «Устимдан куляпсизми?» (Вы надо мной смеетесь?). Поняв, что супруга не уйдет без заявления, в ход пошел откровенный шантаж. Инспектор на полном серьезе пригрозил оформить на мою жену нарушение общественного порядка (статья 183) за то, что она кричала на улице от ужаса, спасая ребенка! В его искаженной системе координат полуторатонная машина, идущая на таран, — это мелочь, а крик матери — это правонарушение.

На эту дикость супруга ответила железобетонным аргументом: «А если бы ко мне на улице подошли с ножом, и я бы закричала, в чем тогда смысл меня наказывать?». Крыть инспектору было нечем, кроме нелепого: «Не смешивайте разные вещи». То есть человек в погонах в упор не понимает простейшей истины: нет абсолютно никакой разницы между ножом и полуторатонным автомобилем, который в руках «новых шоферов» является смертельным средством повышенной опасности. (Насчет "Янги шофер" вернемся позже, это тоже довольно интересно) Но по их логике, правоохранительная машина заработала бы на 100%, только если бы нас реально сбили.

3. Парадокс «Безопасного города» и презумпция виновности пешехода
Еще во время первой беседы с моей супругой (что четко зафиксировано на аудио) инспектор прямо отрезал: нет видео самого момента нарушения с твоей стороны — значит, ты априори ничего не сможешь предъявить.

Позже, когда я уже присутствовал на очной ставке, я поднял вопрос о государственных камерах, установленных прямо над местом инцидента. И тут участковый включил режим максимальной изворотливости. Сначала он заявил мне, что камеры не работают. Когда я предложил прямо сейчас дойти до них (так как они прекрасно функционируют), он сходу «переобулся»: «Они работают, но подключены напрямую к ГУВД, у меня нет к ним доступа». На мой логичный вопрос о межведомственной связи ответ был гениален: «У нас такой нету».

Возникает логичный вопрос: на кой нам эти камеры за наши с вами налоги, если они нам недоступны? Для кого этот «Безопасный город»? Для очередной презентации и глубокого очковтирательства о проделанной работе во благо населения?

4. Очная ставка: индульгенция за неопытность
Со скрипом приняв заявление, сотрудник в итоге организовал очную встречу с той самой водительницей. На этой встрече уже присутствовал я. Мы пообщались. И знаете, какой был её главный аргумент? Она получила права два месяца назад и на полном серьезе считает, что это полностью оправдывает её действия.

Более того, эта мадам попыталась оправдаться тем, что «была под стрессом». Мол, другие водители ей сзади сигналили, она растерялась и поэтому поехала прямо. На этот жалкий лепет супруга ответила жестко: «Ты растерялась и из-за этого чуть не задавила меня и моего ребенка?!».

Удивительно, правда? Как эти молодые водители моментально «теряются» при звуке клаксона, но совершенно не теряются, когда нужно хладнокровно наехать на людей.

Самое страшное — инспектор оказался с ней абсолютно солидарен! Он так прямо и заявил мне, вежливо её выгораживая: «Ну она же янги шофер». Когда я ответил, что в законе нет понятия «новый» или «старый» водитель, и все перед управлением источником повышенной опасности равны — инспектор просто промолчал.

5. Тошнотворный финал
Недолго постояв и выслушав этот сюрреалистичный диалог, я понял, что оставаться там больше не могу. Мне стало тошнотворно противно стоять рядом с этим участковым и с потенциальной убийцей, которую человек в погонах так старательно пытался оправдать.

Я повернулся к жене и сказал: «Всё, пошли отсюда. От этого разговора толку нет». Разговаривать с такой системой — бесполезно.

Я официально заявляю: у меня на руках имеется полная аудиозапись всей беседы моей супруги с инспекторами.
При первом же требовании компетентных органов я без проблем предъявлю этот файл. По сути такой кейс должен стать наглядным пособием того, как категорически НЕ ДОЛЖЕН вести себя инспектор с гражданином. Эту аудиозапись нужно включать в школах милиции и учить молодых курсантов на этом позорном примере тому, как не надо работать с населением.

Оставленная без бескомпромиссного наказания наглость сегодня — это трагедия на дороге завтра.

Доброй ночи.

t.me/skeptikbek