Эрдоган предложил убрать из Совбеза ООН постоянное членство и право вето – в том числе российское. Все места, по его задумке, должны распределяться с помощью выборов и на ограниченный срок.

О назревшей реформе ООН говорят давно, но у каждого - свой проект. Россия готова расширить число постоянных членов, но сохранить вето. Германия, Индия, Бразилия и Япония - добиваются постоянных мест для себя и готовы первое время без права вето потерпеть. Африканские государства -  требуют не менее двух постоянных мест, потому что пока у них на весь континент 3 непостоянных. А Эрдоган - предлагает отменить постоянные места вообще. И право вето вместе с ними.

Но в нынешнем Уставе «постоянная пятёрка» закреплена с 1945 года – это Россия, Франция, Великобритания, Китай и США. И чтобы изменить этот состав или лишить их возможности накладывать вето, нужна поправка, которую – что? – правильно, должны ратифицировать ВСЕ ПЯТЬ этих постоянных членов. Россия уже давно заявляла, что против. И наверняка, она будет не одна.

Вопрос в том, зачем Эрдогану идея, которая упирается в почти гарантированный отказ? Турция стремится стать самостоятельным центром силы, влиять на важнейшие общемировые решения. Но ей для этого либо нужно, чтобы ей не мешали те, у кого есть право вето, либо обладать им самой. Если постоянные места станут выборными, Турция сможет претендовать на них наравне с нынешней пятёркой и обрести желанное влияние. Но поскольку это невозможно, то, видимо, и расчёт простой – «так не доставайся же ты никому!»

Амбиции Эрдогана ясны. Но право вето — важная часть соглашения, на котором как раз и создавался ООН. Совбез может вводить санкции и разрешать применение силы, но, если хотя бы одна из пяти держав против – должен начаться поиск аргументов или компромиссов. Это страховка от безразличия и эмоционального шага в пропасть.

Однако, если смотреть правде в глаза, ООН давно превратилась из регулятора в комментатора, и мало что может сделать, когда, например, где-то начинается война. А по мнению генсека Совбеза ООН Антониу Гутерреша, и «во множестве других ситуаций» организация показала полную неспособность вмешаться или создать условия, необходимые для прекращения конфликтов. Осудить, выразить обеспокоенность, потребовать немедленного прекращения — пожалуйста. А дальше?

Беда не в том, что правила плохо написаны, а в том, что кое-кто наглядно показал, что их можно нарушать и за это ничего не будет. Вот откуда должна бы начинаться реформа.