И снова про СМИ и как искажают судебные акты и выводы судов про банкротство граждан.

В апреле выпустила ролик про дело, где от стороны должника прозвучала фраза "зачем платить, если можно не платить" по долгам. И снова в СМИ все искажено😐

Посыл был, что 1 фраза может повлиять на результат. Так и произошло. В этом деле фраза повлияла на решение судьи: определила не освобождать от долгов, поскольку из фразы видно отсутствие намерения исполнять обязательства (полностью). В апелляции суд отменил это определение и освободил от долгов. Но я бы не игнорировала определение 1 инстанции с учетом последней практики. Фраза действительно "спорная" на предмет добросовестности должника. Я бы не рекомендовала должникам такое писать или говорить в суде. Про налоги - тем более!

Поэтому,когда речь идет об очном участии доверителя или его представителя важно что, кому и зачем ты говоришь. Без воды и по делу, что личное участие может навредить, про подготовку к заседанию, подготовку доверителя для личного участия написано в тг-канале МКА "Покровская застава".

Именно поэтому Сбер сейчас настаивает на личном участии должников в банкротстве.
В состоянии стресса ,незнании тонкостей законов и судебной практики можно и не такое наговорить. Если ваш оппонент опытный и знает что хочет получить, цепочкой вопросов ему будет несложно добиться от должника тех пояснений, которые ему выгодны.
И это будет в аудиопротоколе , а может еще и в судебном акте😐

Не нравится мне аналогия с уголовным правом, но в том числе поэтому в каждом деле гарантируется наличие адвоката.

Кому интересно почитать карточку дела и судебные акты: дело А56-67127/2024