Димитриев, оценивая суть американо-китайских отношений, неправ в принципе, потому что рассматривает ситуацию сквозь призму англо-саксонской «шахматной» философии, где дуализм является нормой.

Что касается Китая, то он, конечно же, играет по правилам, только у него другие правила – это не дуализм, а игра на троих. У Китая нет устойчивых союзов/партнерств, потому что он, в зависимости от ситуации, меняет партнеров, играя в паре с одним против третьего.

Почему Киссинджер оказался таким великим стратегом? Потому что он сыграл с китайцами в понятную для них игру, то есть по их правилам, создав партнерство США-Китай против СССР. Но Киссинджер этим и уникален, что оказался способным мыслить вне англосаксонского императива.

Современная же элита Америки, мало того, что деградировала, она к тому же мыслит в привычных категориях дуализма. Поэтому в реальности сейчас американцы мечутся, не имея возможности принять стратегических решений. То пытаются заигрывать с Китаем, но не делают ему навстречу реальных шагов (то, что пишет Димитриев – это не более чем декларация о намерениях), потому что видят в Китае главного соперника. Но попытаться задружиться с Россией против Китая тоже не могут по объективным обстоятельствам.

Так что если смотреть на глобальную ситуацию глазами англосаксов, то она может выглядеть вполне многообещающе для них. Но у Китая совершенно иной взгляд на это, далеко не оптимистичный. Потому что если бы Китай видел перспективы партнерства с Америкой, то он легко оставил бы Россию. В реальности же российско-китайский альянс только усиливается.

Да, посмотрим также, какие решения будут приняты на ближайшем саммите БРИКС в Казани.

PS. Обратим внимание, что Димитриев многие свои умозаключения строит на интервью посла Китая в США. Но вообще-то это не очень умно, потому что у посла работа такая – публично заглаживать возникающие проблемы. Строить аналитику на интервью послов – так себе занятие.