В ленте фейсбука перемывают кости Екатерине Шульман — и вброшу-ка я по этому поводу ряд тезисов.

1) Большую часть информации, не относящейся непосредственно к обеспечению личного благополучия (деньгам и здоровью), взрослый человек потребляет исключительно для развлечения.

2) В силу этого критичность восприятия такой информации достаточно низкая, а критерии качества специфические: если докладчик говорит бодро, много, не выказывает никаких сомнений и предлагает однозначные ответы на любые вопросы — такой докладчик считается аудиторией хорошим, а доносимая им информация априори истинной.

3) ЕШ — именно такой докладчик. Её профиль — это поп-политология и поп-социология. Отношения с реальностью у неё такие же, как, например, у какой-нибудь Аси Казанцевой или Татьяны Черниговской с наукой: здесь верно, здесь устарело лет на десять, тут вообще пошли фантазии.

5) Никаких значимых качественных отличий ЕШ от какого-нибудь «Генерала СВР» и десятков других ТГ-каналов, блогеров и поп-социологов нет, это всё один и тот же жанр, просто с разными аудиториями. Выяснять, кто из них ближе к истине, а кто дальше, столь же осмысленно, как выяснять это про «Гарри Поттера» против «Игры престолов» — возможно, во второй даже больше отсылок к реальному Средневековью, но как учебник истории она всё равно не подходит.

6) Качественное отличие проходит исключительно в голове слушателя: хочет он сразу услышать готовые ответы или предпочитает приложить усилия для формирования собственной картины мира. Во втором случае, впрочем, ЕШ ему просто не нужна — она не первоисточник и в большинстве случаев доступа к первоисточникам не имеет, поэтому ценность её как источника информации крайне невысока.

7) Профессиональная сфера человека определяется его основным источником заработка и направлением деятельности. Если вы из заслуг кого-либо можете вспомнить только многочисленные лекции везде и всюду — то это, очевидно, профессиональный оратор, а не политолог или учёный. Ничего плохого в этом нет, просто не надо путать.