Скажу-ка я один неочевидный, непопулярный и вызывающий бурные эмоции тезис — про так называемую «сменяемость власти», которую оппозиционно настроенные силы провозглашают по сути целью развития любого демократического строя.

Сменяемость власти — не цель. Сменяемость власти — это костыль, нужный для решения одной конкретной проблемы, решающий её ненадёжно, а также сам по себе создающий проблемы при других условиях. Можно обсуждать, что в одних ситуациях костыля лучше у нас нет, но тогда надо обсуждать и то, что в других ситуациях этот костыль не просто не нужен, а бывает и вреден.

Проблема эта — некомпетентный руководитель страны. Механизм сменяемости власти гарантирует, что страна от его некомпетентности будет страдать не более чем N лет, после чего его поменяют на какого-нибудь другого.

Неувязок здесь две. Во-первых, нет никаких гарантий, что следующий руководитель будет более компетентным — да, конечно, его выбирают из лучших людей города, но простите, а предыдущего не из них же выбирали? По большому счёту, это вероятностный подход к решению проблемы — один раз не повезло, может быть другой раз повезёт. И надо понимать, что любой вероятностный подход — с некоторой ненулевой вероятностью загонит страну в могилу.

История, соответственно, знает много случаев, когда не везло последовательно достаточно много раз. Украина последних десятилетий, например — каждый следующий президент уверенно оказывался хуже предыдущего.

Во-вторых, примитивный механизм всегда работает одинаково, никак не оценивая компетентность текущего руководителя — поэтому нисходящая спираль может начаться в любой момент, независимо от текущего состояния. Механизму смены власти всё равно, менять минус на плюс или наоборот.

Соответственно, если посмотреть на крупные и стабильные страны, можно заметить, что у очень многих из них существуют контр-механизмы, делающие смену власти в той или иной степени управляемой и предсказуемой. И нет, я не про Китай — я про страны Запада.

В США — двухпартийная система и сложная механика отбора кандидатов, выходящих в финал, растягивающая процесс выборов почти на целый год. В Германии — передача реальной власти канцлеру, не имеющему ограничений по числу сроков на этой должности. В Британии и Испании — замена борьбы персоналий на борьбу политических партий. И так далее, и тому подобное.

Соответственно, когда кто-то говорит, что нам необходима безусловная сменяемость власти, то очевидный вопрос в ответ — чтобы что? С какой целью? Более того — какие контр-механизмы мы будем внедрять одновременно с этой сменяемостью, чтобы ей управлять? Чем конкретно они лучше имеющихся сейчас контр-механизмов? Какие негативные последствия может повлечь смена одних механизмов на другие?

И да, если в ответ человек вытаращивает глаза и начинает бубнить слоганы о том, что сменяемость власти нужна сама по себе потому что потому, а мысль о контр-механизмах для него в принципе нова и даже неприятна — очевидно, продолжать беседу с ним не о чем и незачем.

@sforsecurity