Реплика о методиках и достижимости респондентов
(Узкопрофессиональный пост выходного дня, но с выводами для широкой аудитории)

В своё время писал о том, что объяснения разницы партийных рейтингов у разных поллстеров разницей методик лично меня не устраивает.
Не устраивает по той простой причине, что дело было, есть и будет не в методах сбора полевых данных, а в достижимости респондентов (RESPONSE RATE).
У любого метода сбора полевых данных (квартирники, уличники, телефонники, онлайн) есть свои кагорты легкодоступных и труднодоступных респондентов (например, Л. Паутова прямо указывает легкодоступные кагорты для методики ФОМ).

И всегда вопрос заключается в том, что делают с кагортами труднодоступных респондентов для того, чтобы обеспечить их представленность и соответственно репрезентативность всей выборки.
А делают во всем мире очень простую вещь: перевзвешывают мнение тех, кого всё-таки интервьюеры достигли на всю труднодоступную кагорту.
И специалисты понимают, что перевзвешивание всегда даёт смещение. Но у поллстеров всего мира по этому поводу есть некая конвенция, что это смещение не является значимым. Хотя это спорный вопрос.
Сейчас ВЦИОМ перешёл на комбинированное "поле" (квартирники/телефонники) - сможет ли это повысить достигаемость труднодоступных респондентов?
Отчасти, да и то больше в теории, чем в практике.
Но это приведёт к тому, что легкодоступные кагорты у ФОМ и ВЦИОМ станут фактически идентичные, а значит и расхождения результатов не будут столь разительными.

Вывод 1 для широкой аудитории: если вы не поняли о чём идёт речь выше, то вам не стоит вообще делать какие-либо выводы из результатов соцопросов. И уж точно не стоит делать никаких выводов о возможных результатах выборов.

Это аксиома: результаты опросов не равны результатам выборов.
Во-первых, рейтинги по общей выборке вообще ничего не показывают, как это не удивительно.
Нужно смотреть рейтинги по "активным" респондентам (те, кто заявляют, что точно примут участие и скорее примут участие в выборах). Ни ВЦИОМ, ни ФОМ такие данные не дают.
Во-вторых, даже по "активным" респондентам нужно применять корректирующие коэффициенты по каждой партии, так как степень дисциплинированности у сторонников партий/в разных регионах может отличаться существенно.
В-третьих, нужно применять корректирующие коэффициенты с учетом мобилизационного потенциала партий (об коротко, но говорил В. Потуремский).
В-четвёртых, в модель голосования и прогноза нужно закладывать устойчивость партийных предпочтений. Это тоже можно измерять в опросах, но ни ВЦИОМ, ни ФОМ такие данные не дают.
По моим данным в последние месяцов 8 устойчивость партийных предпочтений стала очень волатильной.
Вот с учётом всех этих параметров на основе опросов и строится электоральный прогноз.

Вывод 2 для широкой аудитории:
ни один уважающий себя поллстер не станет делать прогнозов без учёта всех этих факторов. И вряд ли станет делать ранние прогнозы до начала активной агитационной кампании.

Тем не менее, вся последняя суета вокруг социологических опросов сама по себе является важным индикатором состояния общественного сознания и общественного мнения в России.
Индикатором подвижности, динамизма последних.
Поэтому и писал, что результаты выборов могут оказаться неожиданно интересными.

И мой личный "привет" всем сторонникам архаизации, примитивизации общественного сознания.
Я часто откровенно хулиганю и замеряю состояние с помощью постов из серии "Если бы я был конспирологом, но я не коспиролог".
На ура заходит первая часть таких постов "если бы я был конспирологом", вторую часть обычно уже пропускают.
И это уже серьёзный симптом.
Основная цель когнитивной войны - сделать общественное сознание противника архаичным, чёрно-белым, примитивным. Дальше уже можно внедрить всё, что угодно.
Так для кого вы на самом деле стараетесь?
Вывод 3 для широкой аудитории: если у вас слабая база в социальных науках, то вы легкая жертва. Помните об этом всегда. И да, не благодарите!

P.S. "Битва опросов" в США - прекрасный инструмент для повышения явки. Зря у нас отказались.

Александр Семёнов в МАХ / Дзен / VK