Двояко

На самом деле, динамику результатов опросов ВЦИОМ за 25 лет можно интерпретировать двояко.

С одной стороны, можно говорить о том, что запрос на сильное государство и сильного лидера за эти годы был удовлетворен, а потому так значительно утратил актуальность.
А с другой стороны, можно интерпретировать и обратным образом, когда сильное государство (вдруг!) оказалось запрещающим и ограничивающим и т.д. и т.п.
Это зависит от "оптики", так как сама формулировка и использование закрытых вопросов (когда респондент выбирает из предложенных вариантов до 3 вариантов ответа) даёт ну очень широкое поле для интерпретаций.
Я бы больше акцентировал внимание на том факте, что ответы-лидеры сейчас не сильно прибавили за эти 25 лет:
- возрождение культуры и духовности - +4 п.п.
- возрождение патриотизма - +2 п.п.
Например, вариант "демократические институты власти" тоже прибавил за эти годы + 3 п.п.

На мой взгляд, гораздо интереснее распределение ответов на вопрос, на чей опыт нужно опираться России в развитии.
Абсолютное большинство респондентов (65%) считают, что на свой собственный, исторический опыт.
Правда в 2000 году так считали 72%.
Минус 7 п.п. за эти 25 лет.
Одновременно на эти же 7 п.п. вырос совокупный вариант "поворота на Восток" (Китай - +4 п.п., "юго-восточные тигры" - +3 п.п.).

И вполне естественно, что в условиях экзистенциального противостояния с Западом, вариант "опыт США и Западной Европы" потерял минус 11 п.п.
Но в 2000 году не было варианта "затрудняюсь ответить", а сейчас затруднились с ответом 11%.

Так что, на мой взгляд, если и нужно, что обсуждать с этим vox populi , так это то, почему 25 лет назад сформировали именно такие вопросы и варианты ответов.