В зеркале опросов: "битва опросов"

Можно констатировать, что в президентской кампании в США стартовала традиционная "битва опросов".
Это когда полстеры, так скажем близкие (симпатизирующие) к той или иной партии, начинают отдавать лидерство тому или иному кандидату, но в рамках статистической погрешности.
Вот Reuters/IPSOS сообщают, что Харрис обошла Трампа на 2 пункта. При этом сами же в статье упоминают, что эта разница не выходит за пределы заявленной в опросе статпогрешности.
И ещё напоминают, что в итоге исход выборов решает Коллегия выборщиков. Ну так, на всякий случай.

И полстеров здесь нельзя упрекнуть.
Действительно, уровень поляризации, разница между рейтингами кандидатов от Республиканской и Демократической партий уже десятилетия не выходит за рамки статпогрешности.

Поэтому сейчас будет много результатов опросов, в которых лидерство будет то у Трампа, то у Харрис.
И в принципе, смотреть общие результаты опросов уже не имеет большого смысла.
Нужно смотреть результаты в разрезе квотных признаков, сравнивать результаты разных полстеров, копать "вглубь" и т.д., но это уже для "опросных гурманов". ( Например, в этом опросе Reuters/IPSOS Р. Кеннеди - младший набирает аж 8%, хотя другие полстеры не столь оптимистичны).
У нас потом традиционно начинают говорить, что все американские полстеры ошиблись, социология уже ничего не показывает и т.д.
Но это всё не так, ничего не ошиблись, всё показывает.
Просто нужно понимать вот эту "традицию" и уметь правильно "читать" результаты.


*Политтехнологи старой школы в России помнят (сами делали) "битвы опросов" у нас в конце 90-х - начале нулевых, особенно в регионах. Когда каждый штаб публичил свои результаты "опросов" (которые и не проводились на самом деле).
Но так как у нас это всё делалось грубо, топорно, "на коленке", а самое главное, фактически не было такой конкуренции, чтобы результаты соперников находились в рамках статпогрешности, то у нас эта "традиция" не прижилась и благополучно умерла.