Основа драмы — конфликт. Обычно сюжет драмы состоит из завязки, кульминации и развязки.
А Чехов лишает драму кульминации. По сути лишает её конфликта! Уникальность в том, как мне кажется, что завязка и развязка остаются. Это создаёт уникальное пространство, где читателю представляется право самому оценивать поступки героев и то к чему они привели.
Поясню.
У героев есть мнения, которые они высказывают. Мнения противоположные: «землю... разбить на дачные участки... и вырубить старый вишнёвый сад»
«Вырубить?... если во всей губернии есть что-нибудь интересное, даже замечательное, так это только наш вишнёвый сад»
Но далее конфликта между героями не случается, потому что не происходит столкновения. Ни один герой не стремится, чтобы его мнение считалось единственно верным.
Получается, что действие есть, а столквовения нет. Это, как мне кажется, лишает действия оценки. Эти действия плохие или хорошие? Лопахин хорошо поступает, когда пытается помочь спасти финансовое положение семьи, но вырубить вишнёвый сад? А помещица Любовь Андреевна плохо поступает, когда помогает деньгами окружающим, доводя семью до банкротства?
Вот в чём гениальность Чехова, как я вижу. Его повествование заводит читателя в привычный ритм начала конфликта, но кульминации не происходит. Развязка происходит, но без кульминации, без конфликта. Образуется некий зуд, но автор даже не пытается почесать его. Чешите сами! И как следствие, никакого морально-нравственного вывода или наставления в конце. Читателя оставляют наедине с собой, даря возможность самостоятельно разобраться и оценить героев, их действия и последствия этих действий.
Что думаете, есть здравое зерно в моих рассуждениях?