По мере взросления «я должна» меняется на «я хочу», но что происходит дальше?

Согласно философии Ницше, развиваясь, дух проходит через три этапа: верблюд, лев и ребёнок.
Как навьюченный верблюд, дух человека сталкивается с трудностями и тяжестью этого мира, взваливая их на себя: «Я должен!»
Потом дух проявляет своё «Я хочу!» и верблюд становится львом. Так обретается свобода.
Далее дух, обладая уже дарами «я должен» и «я хочу» проявляется в мир ребёнком. Своей волей он способен делать выбор, создавать новые ценности и играть.
Это конечно же лишь моя вольная интерпретация Ницше. Не принимайте на веру 😉

Однако, похожую этапность я заметила в литературе и синематографе. Большинство сюжетных линии, как мне кажется, повествуют о переходе от верблюда ко льву или просто о верблюде или льве. В таких сюжетах всё давольно просто и понятно. Ясно, где зло, а где добро. А вот настоящая игра начинается, когда автор создаёт такой сюжет, где зритель вынужден самостоятельно сделать вывод и сделать выбор, как он относится к герою, как он его оценивает. Зрителю представляется возможность играть!

На мой взгляд, «Три сестры» Чехова, как раз являют собой пример такой сюжетной линии. Когда одна из сестёр Ольга вспоминает в самом начале пьесы о смерти отца — это хорошая или плохая новость? Ольге явно грустно, но её сестра Ирина радуется именинам, сестра Маша занята своими делами. Выбор предоставлен зрителю.
А вот в Золушке, например, всё понятно, кто плохой, кто хороший. Так ведь?
А в Гамлете? Отец умирает, Гамлет страдает, мать выходит замуж за дядю, потом появляется призрак отца… Всю пьесу зрителю предоставляется возможность самостоятельно делать выбор о том как он относится к тому, что происходит на сцене. Но вот каков этот выбор?! Кажется, что всего две опции: либо хорошо, либо плохо. Но я не согласна! Об этом в конце поста.

А пока предлагаю вам посмотреть отрывок блистательной лекции известного американского писателя — Курта Воннегута. Он рассказывает про основные сюжетные линии, которые содержатся в большинстве историй. Особенно интересно, что эти сюжеты он прорисовывает через призму «хорошие/плохие новости». Из этой лекции как раз и взращена основная мысль этого поста.
Ведь посудите сами, в большинстве историй зритель и правда может однозначно сказать произошло хорошее или плохое событие. Эта лекция и натолкнула меня на мысль, что за гениальными произведениями кроется что-то большее, чем просто долженствование верблюда и свобода льва.

Вспоминая Чехова и Шекспира, я задумалась, почему же, когда нам не дают готовых красок «хорошо или плохо», то нам не скучно читать или смотреть? Почему сквозь годы эти сюжеты захватывают внимание и продолжают быть величайшими творениями?

Мне кажется это от того, что авторы говорят нам правду! Ведь любое событие приобретает окраску хорошего или плохого тона, когда мы сделали выбор и окрасили его таковым.
Вы помните, что выше я уже затронула тему выбора. Мне, как зрителю, ничего не остаётся: либо стать на сторону кого-то из героев, либо... совершить «акт смерти», взять ответственность в свои руки, повзрослеть и самой сделать выбор.
Однако, мне видится, что тот самый переход в ребёнка, та самая игра начинается, не когда выбор совершается между «хорошо и плохо». А когда выбор делается о том принимать или нет людей с их очень разными проявлениями, продолжая или нет оценивать их, как хороших или плохих.

«Жизнь такого какова она есть и больше не какова»... Занавес!