История смены руководства СРО «Строители Крыма» в 2021–2022 годах сегодня выглядит уже не как отдельный региональный корпоративный конфликт. На ее фоне особенно примечательно, что ряд участников тех событий впоследствии оказался связан с другими корпоративными историями в системе СРО, а один из ключевых эпизодов сейчас вновь приобретает значение из-за досрочной смены президента НОСТРОЙ.
Началось все с документа, который должен был определить повестку дальнейших корпоративных решений. Речь идет о протоколе Президиума № 85-21 от 30 декабря 2021 года. Позднее прокуратура Центрального района Симферополя установила, что в нем содержались недостоверные сведения. Кроме того, документ не был подписан собственноручно президентом СРО Павлом Жбановым, а при рассмотрении вопроса о досрочной смене Президиума отсутствовал необходимый кворум. Именно этот протокол в дальнейшем оказался в центре событий, завершившихся сменой руководящих органов СРО.
В подготовке и публикации документа участвовали исполнительный директор Иван Лукьянчиков и юрист Константин Фотеев. Лукьянчиков настаивал на вынесении на Общее собрание вопроса о досрочном прекращении полномочий Президиума и формировании нового состава. 14 января 2022 года собрание состоялось: полномочия нескольких членов Президиума прекратили, на их место избрали новых, а впоследствии президентом СРО стал **Леонид Бандорин**. При этом Вице-президент СРО **Колпаков** в письменных объяснениях указывал, что Лукьянчиков отстранил его от председательствования и сам руководил голосованием. По его словам, представители участников собрания принесли с собой множество новых доверенностей от членов СРО.
Прокуратура Центрального района Симферополя 11 февраля 2022 года прямо указала: сведения в протоколе от 30 декабря были недостоверными, а это позволило провести собрание 14 января по повестке, которая фактически не была утверждена Президиумом. Через месяц, 14 марта, появилось уголовное дело № 12201350005000180 по ч. 5 ст. 327 УК РФ — по факту использования заведомо подложного документа.
Но крымская история интересна еще и тем, **кто находился рядом с Лукьянчиковым до его прихода в СРО**. В письменных объяснениях Колпакова говорится, что переговоры осенью 2021 года вел **Даниил Кирилкин**, который в тот период был советником президента НОСТРОЙ. По словам Колпакова, Кирилкин ссылался на поручение президента НОСТРОЙ. При этом важно разделять свидетельские показания и установленные обстоятельства: утверждение о поручении является именно свидетельским сообщением, а не установленным судом фактом. Сам официальный сайт НОСТРОЙ подтверждает, что Кирилкин действительно занимал должность советника президента в 2021 году; сейчас он является и. о. руководителя аппарата НОСТРОЙ.
Подробности:
Еще одна деталь связывает эту историю непосредственно с **Антоном Глушковым**. Лукьянчиков и президент НОСТРОЙ были давними бизнес-партнерами. В ООО «Красноярский бильярдный клуб» Глушкову принадлежало 40%, Лукьянчикову — 30%, при этом Лукьянчиков являлся руководителем. В ООО «Би-Ту-Би Девелопмент» отраслевые СМИ со ссылкой на материалы арбитражного дела указывали распределение долей 70% и 30%.
Корпоративная перестройка в «Строителях Крыма» одновременно сопровождалась судебным спором. ООО **«КрымСтройИнвест»** попыталось оспорить решения собрания и тот же протокол № 85-21 в Арбитражном суде Республики Крым — дело № А83-1844/2022. Однако до рассмотрения спора по существу дело не дошло. После внезапной смены контроля над компанией истец отказался от иска. Судебный акт отдельно зафиксировал обстоятельство, которое сложно не заметить: в день отказа от иска юрист СРО **Фотеев К.С.** представлял одновременно ООО «КрымСтройИнвест» и СРО «Строители Крыма». 2 июня 2022 года производство по делу прекратили, не дав суду рассмотреть по существу законность оспариваемых решений.
За конфликтом стояли и деньги, причем деньги, связанные не просто с корпоративными отношениями, а со строительством конкретного объекта. НОСТРОЙ предъявлял претензии к займам, которые СРО выдавала **«КрымСтройИнвесту»** на завершение комплекса очистных сооружений в городе Саки. Объект был достроен и сдан, а Республика Крым направила НОСТРОЙ благодарственное письмо. Позднейшие судебные события позволяют по-новому посмотреть на экономическую сторону этой истории. В 2026 году Арбитражный суд Республики Крым рассмотрел дело № А83-16494/2021 и взыскал с субподрядчика по объекту — **ООО «Профкосмо»** — в пользу «КрымСтройИнвеста» более 20,5 млн рублей неосновательного обогащения. Именно эти обстоятельства удалось подтвердить документами. Руководитель «Профкосмо» **Сираев Раил** оказался фигурантом уголовного дела не только в связи с этим конфликтом — дела в отношении него возбуждались и по другим объектам в Крыму.
Получается парадоксальная ситуация: займы, которые критиковались в контексте деятельности СРО, в итоге были использованы для завершения социально значимого инфраструктурного объекта, а спустя годы суд установил наличие требований «КрымСтройИнвеста» к субподрядчику на сумму свыше 20,5 млн рублей. При этом владельцы генподрядчика, как утверждается в исходной истории, потеряли и компанию, и статус в СРО.
Крым при этом оказался не последней точкой. После него команда Глушкова участвовала в аналогичной «работе» в Перми, где фигурировал **«СТРОЙГАРАНТ»** Андреев Н.В. В Омске **Леонид Бандорин** на определенный период вошел в коллегиальный орган **СРО «Союз строителей Омской области»**. В том же корпоративном конфликте со стороны команды Глушкова участвовал **Константин Фатеев**, юрист СРО «Строители Крыма».
Именно эта последовательность и делает крымские события актуальными сейчас. В апреле 2023 года **Антон Глушков** был избран президентом НОСТРОЙ на четырехлетний срок. До его окончания оставалось несколько месяцев, когда была запущена процедура досрочного прекращения полномочий. На 25, 29 сентября и 5 октября назначены окружные конференции СРО в строительстве. Среди вопросов — досрочное прекращение полномочий президента НОСТРОЙ, выдвижение нового кандидата, изменение состава Совета и Устава.
В качестве одного из кандидатов от действующей команды отраслевые СМИ называют **Григория Красавина** — председателя Совета красноярской СРО, родной для Глушкова, и его бывшего бизнес-партнера.
Поэтому перед нынешними конференциями есть смысл смотреть не только на фамилии кандидатов и формулировки будущих изменений в НОСТРОЙ. Есть уже состоявшаяся практика, документы, судебные дела и конкретные люди, которые пересекались в разных региональных историях. Крымский эпизод в этой конструкции занимает особое место: здесь есть протокол № 85-21, признанные прокуратурой недостоверными сведения, уголовное дело, спор в арбитраже, отказ от иска, одновременное представительство сторон одним юристом, история займов на строительство очистных сооружений и последующее судебное взыскание более 20,5 млн рублей с субподрядчика.
Теперь, когда федеральная система СРО вновь меняет руководство, эта фактура становится частью более широкого разговора о том, каким образом НОСТРОЙ взаимодействует с региональными саморегулируемыми организациями и что происходит, когда между ними возникает конфликт интересов. Крымская история закончилась не одной сменой фамилий в руководстве СРО — ее последствия продолжают проявляться спустя годы, а документы по тем событиям никуда не исчезли.