Сначала Сильвен показывает корреляцию:
"• Заголовки, начинающиеся с цитат, превосходят простые декларативные заголовки почти на 29%.
• Заголовки вопросов показывают худшие результаты, чем оба варианта , иногда на 24%.
• Формат определяет результат: перепишите утверждение в виде цитаты или добавьте то самое волшебное слово, и вы можете ожидать реального улучшения."
А потом дезавуирует ее как причину:
"Итак, что же можно сказать об этих трех утверждениях?
Каждая из них реальна как корреляция и бесполезна как причина :
• «Цитаты превосходят утверждения примерно на 29%» : В целом это правда — на самом деле, разница больше, чем +29%, — но в основном объясняется различиями между издателями. На уровне издателей остаток составляет от +3% до 5%, и даже это сравнение лучшей цитаты, выбранной редактором, со средним значением всех утверждений, а не с самим форматом.
• «Вопросы показывают низкую эффективность» : это утверждение верно в английском языке, нейтрально во французском, но его величина примерно в 6 раз завышена. Фактический эффект составляет примерно -4% в английском языке и ~0% во французском.
• «Движущей силой является сам формат» : это утверждение опровергается данным набором данных. Та же статья от того же издателя, механически переписанная в виде цитаты, не даст того же совокупного эффекта."
Браво. Обычно исследователи останавливаются на корреляции.
