در مورد گزارش اسپند:

توئیتر پوریا ناظمی: کاری که خانم معتمدی انجام دادند در واقع تجزیه اسپند و تعیین مواد تشکیل دهنده آن است که در معرض حرارت آزاد می شوند. تعدادی از این موارد در رده مواد سرطان زا و توهم زای شناخته شده بوده است. بنابراین از این نظر که حاوی این مواد است، به شرط دقت آزمایشگاهی درسته. اما یک بخش دیگر این است که چقدر با وجود دارا بودن این مواد در سرطان زایی موثر یوده.اینجا احتیاج یه طراحی آزمون بالینی دقیق و قاعدتا گذشته نگر است که ببینیم آیا افرادی که مداوم در معرض دود اسپند بودندآیا ابتلای بیشتری داشتند و چه مقدار. که این بخش دیگه کار نهاد پزشکیه. با همه این موارد به نظرم دو تا نکته اهمیت دارد یک: نظر و نتیجه تحقیق علمی را اجتماع علمی تولید می کند و دوم اینکه نتیجه این آزمایش شاید این گونه فرمول بندی بشه دقیق تره که دود اسپند در یردارنده مواد سرطان زا است. این یک مرحله محتاط تر از بیان سرطان زا بودن است


توئیتر همایون خیری: سود، زیان، یا بی‌خاصیتی یک محصول طبیعی فقط بعد از انجام آزمایش‌های چند جانبه، داوری علمی نتایج، و انتشار فرضیات و نتیجه‌گیری در نشریات معتبر علمی برای راستی‌آزمایی سایر پژوهشگران مشخص میشه. وگرنه می‌بایست به داروی امام کاظم و ویروس‌یاب مستعان هم نمره قبولی داد.


اینجا شاید یادآوری صحبتهای استاد ملک زاده مناسب باشد که گفته بودند:
«برای این که یک جمله در علم پزشکی گفته شود که تریاک سرطان زاست بیش از پنجاه سال تحقیق »شد.