Sunk-cost fallacy

Иногда, игра не стоит свеч; это становится понятно или сразу, или на каком-то отрезке времени. Зачинщик, однако, не бросает попыток добиться обозначенной цели, хоть и понятно, что оно того не стоит. Это и есть sunk-cost fallacy, по-русски эффект невозвратных затрат. Трамп решил избежать радикального случая такой дилеммы в случае своей войны с Ираном.

Само собой, начинать в принципе не стоило. Начало войны, вероятно инспирированное "дружеским советом" от Израиля, сразу же показало ошибочность вводных допущений: что достаточно избавиться от политической верхушки Ирана, а дальше режим просто рухнет и иранский народ повернётся к Западу. Установка, довольно близкая к суждениям администрации Буша-младшего. Оказалось, правда, что в Тегеране люди оказались умнее и хитрее. Об реальность разбились сначала максималистские цели - сменить режим, сокрушить способность к сопротивлению, заставить капитулировать - а затем и минимальные - хотя бы открыть Ормузский пролив. Ирану нанесли серьёзный ущерб, но он выжил и показал, что коли захочет, даже "величайший американский флот" судоходство защитить не сможет.

На руках у США и Израиля была абсолютно нерешаемая задача, об этом мы писали ещё в апреле. Вопрос был один - когда и на каких условиях будут сворачивать. Лучше бы вообще не отдавать Ирану эти пресловутые 300 миллиардов долларов и размораживать их активы - но похвалим где имеет место быть, Трамп всё таки пошёл на мировую. Не устроил наземную операцию, не вцепился играть до результата. Это больше, чем можно сказать о Буше-младшем или Обаме. Иногда действительно нужно просто поставить точку, не продолжать бестолку терять ресурс, и выходить из процесса до момента, когда цена станет слишком высокой. Важный для Америки урок.

Лучшее (хоть и неприятное) решение в плохой ситуации

#сша #иран #политика