«Спенсер», реж. Пабло Ларраин

Хочется этот фильм как-то защитить. А еще немного поговорить про байопики, потому что все претензии к фильму идут по линии «Стюарт не смогла сыграть Диану».

Байопик — странный жанр: нам предлагается смотреть на актера, который играет реального человека, а потом поверить, что «все на самом деле так и было». Хотя, казалось бы, с чего? Это художественный фильм, в котором с точки зрения актера все равно кого играть: Балконского или Толстого. Оба — одинаково фантазийные персонажи. Но наличие реального человека за спиной персонажа пробуждает понятное инстинтиктивное желание сравнивать их. Главным критерием актерского успеха в этом случае становится подобие одного другому. Дэниель Дэй Льюис — хороший актер, потому что он год не выходил из образа Линкольна, а еще носил очень похожий грим.

Но байопики можно делать не только на сходстве, но и вопиющей разности героя и актера. Мне кажется, на этом строятся многие современные биографические фильмы. Сейчас традиционный вариант жанра, где сценарий строится по линейке «родился - пожил - красиво умер», который как раз предполагал уничтожение личности актера, отходит на второй план. Это видно даже по раскладам «Оскара», в актерских номинациях которого часто присутствуют работы в байопиках. Подобных фильмов все меньше. Возможно, последний заметный пример — это «Железная леди». Но там тоже все в первую очередь наблюдают за Мерил Стрип, а уже потом историей. Именно, актриса в процессе роли — главный аттракцион картины.

В этом смысле «Спенсер» — фильм про Кристен Стюарт, а только потом про Диану. При современных возможностях грима и компьютерной графики любого актера можно превратить в кого угодно, но здесь абсолютно сознательно сохраняется вся узнаваемая фактура Стюарт — от сутулости до тонких ножек. Диана наносится на актрису лишь парой тегов: цвет волос, да твидовый пиджак. Стюарт демонстрирует подчеркнуто непсихологичный травестийный перфоманс с грубо огаленными актерскими приемами. Тут нет цели показать, какой была Диана «на самом деле». Сценарий, изобилующий тонной пошлейших метафор, ни разу не выпрыгивает за рамку мифа «королева сердец, которую задавила семья». В этом символичность Дианы. В понятиях нынешнего времени она яркий поп-символ жертвы патриархальной системы (aka королевская семья). Кристен Стюарт, в свою очередь, — героиня поколения, последовательно выступающая за феминизм, ЛГБТ и прочих подобных штук. На столкновений этих энергий Пабло Ларраин пытается высечь пламя, заставляя очевидно сильную Стюарт примерить на себя роль канонической Жертвы. С общепринятых позиций оценки актеров получается плохо. Роль Кристен Стюарт не по плечу, она эффектно и очень болезненно бьется внутри героини, чтобы в конце все же вернуться к самой себе. Мне кажется, поэтому тут в финале появляются лесбийские мотивы, о которых в жизни Дианы ничего не известно. Это все хорошо работает и для сложившегося образа Дианы: ее символ лишается намертво приклеенного к ней ярлыка Жертвы. Ларраин и Стюарт разрешают проблему роли через силу, которую они получают от личности актрисы.

Амбиция хорошая, но результат плохой: в итоге получается, что они один символ переводят в другой, но такой же поверхностный (как и все символы). Попытка Ларраина сделать подобный же трюк в «Джеки», где Натали Портман билась над ролью Джеки Кеннеди, была более удачной.

Если пойдете на фильм, то советую держать в голове, что байопик — невозможный жанр, а этот фильм нужно оценивать не с Дианой из вашей головы, а с фильмами об актерах в процессе роли, вроде «Премьеры» Джона Кассаветиса или «Кейт играет Кристин» Роберта Грина.