Отказ в снижении потребительского штрафа нужно мотивировать.

Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ в потребительском споре фактически установила обратную презумпцию соразмерности предусмотренного Законом о защите прав потребителей штрафа.

По делу о выдаче банком денежных средств со счетов клиента другому лицу, использовавшему поддельный паспорт, банк до вынесения решения суда заявил ходатайство о снижении штрафа, ссылаясь на необходимость установления баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и действительными убытками истца. То есть банк не вернул денежные средства, а предпочёл вступить в судебный спор и впоследствии просить о снижении штрафа. Суды трёх инстанций не усмотрели исключительных обстоятельств для снижения штрафа и не воспользовались соответствующим правом.

Однако Судебная коллегия Верховного Суда указала, что какой-либо оценки соразмерности штрафа в размере более 15 000 000 руб. последствиям нарушения банком обязательства с учётом того, что по решению суда истцу возмещаются все материальные потери, а моральный вред компенсируется отдельно, судом, по существу, не дано. Каких-либо обоснованных выводов о соразмерности столь значительной суммы штрафа решение суда не содержит.

Судебные постановления в части взыскания штрафа и государственной пошлины отменены, дело в этой части направлено на новое рассмотрение.

К сожалению, из судебного акта не удалось установить, чем именно банк мотивировал необходимость снижения штрафа. При этом из определения не следует, что нижестоящие суды оставили доводы ответчика без оценки. Складывается впечатление, что, по мнению Судебной коллегии, суд должен самостоятельно "устанавливать баланс интересов сторон в пользу ответчика"

Непонятно только, для чего тогда существует возможность избежать штрафа путём добровольного удовлетворения требований потребителя до вынесения решения суда. Ответчик может узнать о допущенном нарушении уже в ходе судебного разбирательства (например, после проведения экспертизы), но это не мешает ему удовлетворить требования хотя бы в неоспариваемой части.
(Дело №18-КГ26-87-К4)