Собственно, текст, чтобы по ссылке не ходить:

Демократические институты смены лидера в компании совсем не обязательны. Неэффективную компанию легко уволить и без этого: ее могут "уволить" клиенты, ее могут "уволить" сотрудники. Из этого есть интересный вывод: частную компанию вполне может возглавлять абсолютист и деспот - типа Стива Джобса. Он может выпячивать свое "я" и быть абсолютным самоуверенным тираном - и если он действительно прав, то под его лидерством клиенты получат блестящий продукт, а сотрудники - достаток и счастье работать в команде победителей. Визионерство одного человека будет лучшим способом сосредоточить все силы на одном прорывном направлении.

Если лидер не прав, негативные рыночные сигналы будут больно бить по его эго и его личному карману - а значит, он вовремя поймет, что надо кончать фоткаться с амфорами и голым торсом. И если это талантливый деспот, с правильными ценностями - он восстановит успешность для всех заинтересованных сторон. Если же он неспособен управлять, если его совсем ослепило собственное эго - компания умрет. А люди займуться чем-то новым. Нормальный природный механизм: вчера эта органика была мамонтом, завтра - тигром. Сменяемость и вменяемость обусловлена конкуренцией между компаниями.

В современных государствах есть механизмы сменяемости власти - свободная пресса, выборы главы, иерархия младших выборов и политических процессов, в которых лидеры могут отточить свои умения. Если страна идет в никуда, народ может бескровно и без больших разрушений поменять лидера. К этому политические системы пришли в результате эволюции, как в результате эволюции появились различия между полами. Невозможность заполнять мир тупыми клонами и возможность выбора увеличивают разнообразие и приспособляемость выживающих особей.

Но вот о чем я задумался... А может ли одна, неэффективная в управлении на благо народа власть существовать продолжительно, если оно построит эффективную систему подавления политической конкуренции? Давим всех свободных политиков пока маленькие, лояльность поощряем больше чем квалификацию и искренность, ограничиваем поток информации и методы волеизъявления народа, ограничиваем мобильность населения (прописка, загранпаспорта как "разрешения на выезд"), запрещаем собрания, приравниваем призывы к смене власти на Родине к измене самой Родине, хорошо кормим полицию, армию и спецслужбы - и государство становится инструментом эффективного рабовладения гражданами.

Почему нет? Ведь работает же. Понятно, что несвободное государство уменьшает приспособляемость к изменяющимся условиям в мире, мотивацию трудящихся - а значит вся экономика теряет эффективность. Все становятся беднее. Но ведь если государство - паразит, которого не сбросить, то сосать кровь можно вечно. В Северной Корее толком нечего жрать, но очередному их главному Киму всегда доставят свежие фрукты, коньяк, сигары и iPad самолетом. По мере деградации страны просто увеличится доля крови, которую должна пить верхушка, чтобы поддерживать образ жизни неизменным. Самой-самой верхушке, на которую пашут миллионы, всегда хватит.

Итак, частная компания не может жить, будучи неэффективной - у нее нет механизмов принуждения клиентов и сотрудников. Но государство, которое ставит своей основной функцией несменяемость власти, может жить вечно.

Правильно? Нет, не правильно. Нельзя обмануть законы конкуренции. Конкуренцию можно законсервировать в отдельных границах - заставив граждан покупать ВАЗы, переплачивать за газ и топливо, работать под началом и на блага бездарных корешей Вождя. Покорный народ можно даже пиздюлями обучить не роптать. Со временем, как синдром приобретенной беспомощности, народ может даже искренне поверить, что родная земля и не может родить лучшего лидера, чем наш Святейший.