Прокуратура дошла до кассации в изъятии у экс-депутата недвижимости на 1️⃣1️⃣,75 млн руб.

При этом совокупный доход владельца частного морга и членов его семьи значительно превышал стоимость двух квартир и машиноместа.

Третий кассационный суд отменил апелляционное определение Калининградского областного суда и оставил в силе решение Светловского городского суда об обращении в доход государства имущества бывшего депутата муниципального совета Светлого Вадима Верховцева.

Разбирательство длилось с июня 2024 года. В ноябре суд первой инстанции удовлетворил иск прокуратуры и постановил обратить в доход РФ принадлежащие Верховцеву две квартиры и машиноместо общей стоимостью 11,75 млн руб. В октябре 2025-го Облсуд это решение отменил и вынес новое — об отказе в иске. Однако 16 сентября 2026-го суд кассационной инстанции оставил в силе решение суда Светлого.

Вадим Верховцев стал депутатом муниципального совета в сентябре 2019 года. В 2022-м он представил сведения о доходах за предыдущий год, в которых отразил наличие в собственности двух квартир и машиноместа. Основанием приобретения были указаны договоры дарения — недвижимость ему безвозмездно передала мать. Как выяснила прокуратура, она приобрела это имущество незадолго до сделок дарения. По договору купли-продажи была приобретена квартира стоимостью 4,45 млн руб., в феврале – вторая квартира за 6,4 млн руб., до этого – машиноместо за 900 тыс. руб. При этом сумма официальных доходов пенсионерки в 2017-2020 гг. составила всего 911 тыс. руб. Совокупный доход Вадима Верховцева и членов его семьи за тот же период — 2,1 млн руб.

Депутат настаивал, что имущество приобретено на законные доходы от предпринимательской деятельности в сфере похоронных услуг. С 2015 года по 1-е полугодие 2019 года, по его данным, торговая выручка составила 106,5 млн руб.

Однако суд первой инстанции указал, что книга учета бланков строгой отчетности предпринимателем не велась, поступление наличных денежных средств не фиксировалось, а сведения о получении доходов в налоговые органы не предоставлялись. Суд также отметил, что Вадим Верховцев не вел бухучет, а потому представленные документы не подтверждают законность происхождения средств.

Областной суд с доводами суда первой инстанции не согласился. Апелляция указала, что ответчик вправе представлять любые допустимые доказательства законности происхождения средств, в том числе полученных за пределами трехлетнего срока. Суд также назначил финансово-экономическую экспертизу, которая установила, что доход Верховцева от предпринимательской деятельности за вычетом расходов с 2015 по 1-е полугодие 2019 года составил не менее 43,2 млн руб. Кроме того, за период с 2013 по 2020 год на его счета в банках поступило 78,8 млн руб.

Однако Третий кассационный суд с таким подходом не согласился и вернул в силу решение Светловского городского суда.

▪️Еще больше новостей — в Telegram-канале RUGRAD / в Мах