Сегодня - третья часть рецензии на книгу Сапольски "Биология добра и зла". В первых двух частях мы писали, почему эту книгу ни в коем случае не надо считать учебником, о "трудностях перевода", и к чему они могут привести :) . В заключительной части поговорим о том, почему книгу, все-таки, имеет смысл прочитать людям, которые интересуются нейробиологией. В этой книге рассмотрены очень интересные вопросы современной науки о мозге. По некоторым из них наше мнение во-многом совпадает с тем, что написано в книге (например, по критике концепции зеркальных нейронов), по некоторым - нет (например, по вопросу существования нейрогенеза у взрослых людей). Некоторые классические примеры, приведенные в книге критикуются уже давно (интерпретация результатов "зефирного теста" и методы проведения Стенфордского эксперимента Зимбардо), критика некоторых появилась лишь в этом году (например, связь длины безымянного пальца с уровнем гормонов в процессе внутриутробного развития или то, что консерваторы более трусливы :) ).
Последнее время в нашей стране появилась странная тенденция, что научно-популярная книга должна быть занимательным переложением учебника, этакой библией для чайников, а каждое слово в ней должно быть отлито из камня и не подвергаться сомнениям. Столкновение с реальностью грубо нарушает эту концепцию: даже учебники сейчас быстро устаревают, и то что казалось незыблемым, вдруг становится антитрендом. Но этого, на наш взгляд не стоит бояться. Научно-популярные книги, в первую очередь, пишут, чтобы заинтересовать читателя теми или иными вопросами. И с этой задачей книга "Биология добра и зла" справляется. Если у вас стоит вопрос, что новенького почитать из серии занимательно и достаточно просто о самых общих проблемах нейробиологии с примесью психологии и нейрофизиологии - наверное, стоит сделать выбор в пользу этой книги. #рецензия