⚡️Генпрокуратура РФ лишила Дмитрия Дремлюгу, скрывающегося от российского правосудия за рубежом, многомиллиардного состояния

Во вторник, 8 августа, Фрунзенский районный суд Владивостока принял решение об изъятии в доход государства свыше ₽4,3 млрд, а также внушительного перечня движимого и недвижимого имущества, который включает 229 объекта: от рыболовных судов до зданий на Диомиде, в Зарубино и историческом центре дальневосточной столицы.

Исковое заявление было подано в отношении самого Дремлюги, его дочери Алёны Дремлюги, связанных с ним Константина Землянова и Татьяны Жуковой, а также ряда юрлиц: ООО «Тайфун», «Хасанрыба», «Зарубинская база флота», «Пасифик Марин Тролерз», «Сахрыба-1», «Гунчан», «Геликон», «Алеут-Восток», «Мостстрой», ХК «Дальморепродукт».

По версии Генпрокуратуры, перечисленные компании нанесли ущерб водным биоресурсам тем, что в 2018 году, будучи под иностранным контролем, получили на аукционе доли квот на их вылов в водах РФ. У Дмитрия и Алёны Дремлюги, Татьяны Жуковой и Константина Землянова (владелец ООО «Тайфун») «возник умысел на осуществление в обход закона вылова ВБР, являющегося видом деятельности, представляющим стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства», говорится в материалах суда.

Добавим, что в начале августа заместитель генпрокурора Дмитрий Демешин утвердил обвинительное заключение по делу «крабового короля» Олега Кана, которое передано в суд. Кан обвиняется в организации преступного сообщества, контрабанде, уклонении от уплаты таможенных платежей и налогов.

Также Генпрокуратура взялась за дальневосточную крабодобывающую компанию ЗАО «Тефида», подконтрольную Алексею Козлову, который с 2008 года проживает в США. Проведенный надзорным ведомством мониторинг законности установления резидентами иностранных государств контроля над стратегически важными отраслями экономики подтвердил выводы ФАС России о том, что ЗАО «Тефида» на протяжении длительного времени осуществляет добычу водных биоресурсов на территории России и создает ложную видимость деятельности в качестве самостоятельного хозяйствующего субъекта.
@Ribfront