В Армении до сих пор есть люди, которые репостят материалы Sputnik Armenia, Hayeli, 168.am, 5-й канал, civic и десятков других «медиа». Более того — есть те, кто не считает зазорным давать туда интервью, писать статьи, работать внутри этих структур. Эти издания не раз ловили на манипуляциях и вбросах, работая в интересах конкретных сил, чей единственный приоритет — сохранение собственного статус-кво и капитала. То же самое, что Маргарита Симоньян, только под другим соусом.

Недавно один мой друг сказал: «Независимых медиа не существует. Как ты будешь зарабатывать?» Это было в ответ на моё: «Я продолжу строить главное независимое медиа в Армении».
И в какой-то мере он прав. В традиционном виде, опираясь только на рекламу, медиа действительно нежизнеспособны. Всегда найдётся Кочарян, Сукиасян, Сорос или Ротенберг, которые купят всю рекламу по цене в пять раз выше рынка, а лучше сразу — сам канал. Даже у News Corp, одного из крупнейших медиахолдингов мира, реклама приносит лишь 20–25% доходов.

Но для меня независимость медиа определяется иначе.
Медиа всегда было и будет инструментом пропаганды образа жизни и мышления. Вопрос только — чьей?

Первый тип - Медиа хозяев

Там, где повестку формирует не журналистика, а интересы владельцев — корпораций, мафиозных кланов, политических группировок, руководства этого медиа. Они диктуют, что есть, какую музыку слушать, в какой позе и с кем заниматься сексом, над чем радоваться, а над чем грустить. Их не волнует, какие последствия это имеет для общества. Важно одно: чтобы медиа защищало их капитал и статус.
Простой пример — когда, казалось бы, «свободное» армянское медиа Factor TV готово нападать на Beatles Pub при каждом удобном случае, лишь потому что кто-то из руководства медиа живет сверху и ему мешает шум по вечерам.

Это не независимость, а частный инструмент в чьих-то руках. А я люблю этот pub и я раньше читал новости из Factor-а, и думал, что там есть какая-то этика. После того, как я пару раз почитал о моем любимом pub-е, в который я хожу с дветысячи мохнатого года, и я видел, каким образом там увеличили уровень безопасности до космоса, по сравнению с любым другим пабом Еревана, я понимаю, что Factor TV не про объективность, а про указания руководства, которые исходят из личного субъективного восприятия. Если вы такие по отношению к вопросу, о котором я знаю все, потому что был почти что внутри этого процесса там уже больше 15 лет, то вы такие же и во всем. До простит меня руководство паба, которое продолжает терпеть эти манипуляции, что я привел именно их паб в пример, но он мне кажется показательным. Именно такими манипулятивными статьями и вычисляется, как в вашем медиа принимается решение - о чем писать, а о чем нет. И это многое говорит о том, как формируется повестка в каждом конкретном медиа.

Второй же тип - Медиа общества

Это там, где журналисты и редакции защищают уклад, от которого выигрывает не одна семья или корпорация, а широкое сообщество людей, не связанных материальными или личными интересами напрямую. Такие медиа чаще всего живут за счёт фондов и сообществ, разделяющих их ценности. Национал-демократические фонды поддержат национал-демократическое медиа, социал-демократические — социал-демократическое.
Важно понимать: и первые, и вторые всегда будут пытаться доказать, что они «медиа общества», а не “медиа хозяев”. А те, кто не различает мотивацию Sputnik Armenia или 5-го канала, продолжат смотреть и репостить их контент, не осознавая чью мотивацию поддерживают.

Если мы хотим здоровое информационное поле, его придётся очищать от корпоративных и семейно-мафиозных медиа. И сделать это можем только мы сами — люди, которые обладают главной валютой в медиа: доверием.

Не доверяйте всем подряд.

Да, соглашусь с моим другом: независимых медиа «в чистом виде» не существует.
Но есть те, кто работает на хозяев.
И есть те, кто работает на будущее общества.