Блог историка и отщепенца

Дополнение. Нелишним будет напомнить, что словарь уже давно сканирован и выложен в электронной библиотеке Исторички:

http://elib.shpl.ru/nodes/3872

В формате отдельных файлов он пылится в моей электронной библиотеке:

📚 Деятели революционного движения в России. Биобиблиографический словарь. От предшественников декабристов до падения царизма. [В 5 т.]. М.: Изд-во Всесоюз. о-ва политкаторжан и ссыльнопоселенцев, 1927–1934
🌐 https://disk.yandex.ru/d/JTcUqq4wh7xFTg / Справочная литература / Деятели революционного движения в России. - 1927-1934

Наложенного текста нет, но к файлам я добавил дополнительную навигацию, разбивающую массив на блоки по 20–30 страниц, так удобно искать статьи.

Банальный, но непростой вопрос «А сколько всего было революционеров в пореформенной России?», в литературе почти не поднимался. Историк Вадим Степанович Антонов (не путать с другим специалистом по теме народничества Василием Фёдоровичем Антоновым, хотя они оба – «В. Антонов») в статье «К вопросу о социальном составе и численности революционеров 70-х годов» констатировал очевидное, что данная проблема «принадлежит к числу сравнительно малоизученных». Статья написана в 1965 году и с тех пор почти ничего не изменилось.

Как справедливо отмечал тот же Антонов, а также Владислав Гросул в современных работах, единственным нормальным, пусть и неполноценным источником по этой теме является список революционеров, составленный авторами биобиблиографического словаря «Деятели революционного движения в России». Для тех, кто не в курсе (меня всё-таки разные люди читают), сообщу, что данный многотомный словарь выпускался во второй половине 1920-х – первой половине 1930-х годов Всесоюзным общество политкаторжан и ссыльнопоселенцев. Издание не было завершено, ибо историческая политика в сталинские годы сменила свой курс. Но периоды до шестидесятых годов, шестидесятых и семидесятых нашли полное отражение в шести выпусках словаря «от А до Я».

Во введении к первому тому словаря можно познакомиться с подходом авторов-составителей. Опираясь в первую очередь на материалы следственно-судебных дел органов политического сыска и суда, а также нелегальную революционную литературу, мемуары, публикации исторических и историко-революционных журналов начала XX века и другие источники, составители словаря подготовили перечень участников революционного движения, на основе которого в дальнейшем предлагалось писать статьи. Короче, в первую очередь это следственно-судебные материалы, для периода народничества – в основном документы Третьего отделения.

Составители первых выпусков Мария Карнаухова и Алексей Шилов отмечали, что вопрос, кого вносить в список революционных деятелей, остро вставал ещё в самом начале работы. По их мнению, не следовало «особенно бояться внесения лиц, хотя бы и имевших, по первому взгляду, малое касательство к революционному движению», в данный список, поскольку привлекаемые к следствию по революционным делам лица, так или иначе, всё равно были прикосновенны, «хотя бы и в малой степени, к деятельности революционной партии: условный адрес, денежная помощь, квартира для явок, ночлег для нелегальных, место для хранения литературы и т. п.».

К этому аргументу я бы ещё добавил следующий. Даже если конкретное лицо оказалось под следствием относительно случайно и не было задействовано в подпольной деятельности какого-либо тайного общества или кружка, сам факт его знакомства и общения с другими революционерами почти наверняка означает близость мировоззренческих взглядов. Поэтому, даже не будучи революционером как таковым, конкретное лицо пополняло статистику «периферии» революционного подполья, и под определённым углом исследовательского взгляда изучение этой «периферии» тоже интересно и познавательно.

Ну а то, какие выводы можно сделать при изучении статистического массива словаря, можно узнать из статьи того же Антонова. На днях выложу ссылочку, наверное.

Нередко в книжных, журнальных и сетевых публикациях по нечаевской истории используют рисунок из «Всемирной иллюстрации» с показом коридора окружного суда во время процесса нечаевцев. Но вообще в журнале были и другие интересные гравюры. Публикую самые лучшие найденные мной сканы этих рисунков с указанием источника:

1. Санкт-Петербург. «Нечаевское дело»: Прибытие подсудимых во двор Окружного суда. (Рисов. на дер. К. Брож, грав. Э. Даммюллер) // Всемирная иллюстрация. 1871. № 136 (7 авг.). С. 81.

2. Санкт-Петербург. «Нечаевское дело»: Коридор Окружного суда во время заседания. (Рисов. на дер. Г. Бролинг, грав. К. Вейерман) // Всемирная иллюстрация. 1871. № 137 (14 авг.). С. 105.

3. Нечаевское дело: Грот в Петровском парке, в котором убит Иванов. Выход к пруду // Всемирная иллюстрация. 1871. № 137 (14 авг.). С. 108. (авторы не указаны, но подразумевается, что те же, что к следующему рисунку)

4. Нечаевское дело: Грот в Петровском парке, в котором убит Иванов. Выход в лес. (С набросков М. Федорова, рисов. на дер. Н. С. Негадаев, грав. Э. Даммюллер) // Всемирная иллюстрация. 1871. № 137 (14 авг.). С. 108.

Желающие почитать журнал могут сделать это тут:

https://lib.sptl.spb.ru/ru/nodes/7715-vsemirnaya-illyustratsiya-1871-tom-vi

В комментариях – иллюстрации файлами, кому надо.

Небольшое дополнение в копилку историографии нечаевского дела – статьи из журнала «Вопросы истории» перестроечных времён. Как и полагается, в это время сложно найти взвешенные новые исследования по истории революционного движения, потому что людей волновала не историческая истина, а желание обосновать на историческом материале разные идейно-политические конструкции. (Впрочем, так было всегда, но в перестройку голову всем быстро сносило.)

В 1989 году историк Юлий Бер, весьма пожилой специалист, родившийся ещё в 1903 году, написал для журнала небольшую обзорную статью. В целом я бы назвал эту статью скучноватым пересказом биографии Нечаева, но для того времени работа была неплохой. Бер фактически пересказал наработки ранней советской историографии и не сильно акцентировал внимание на вопросах «реабилитации нечаевщины», которую активно обсуждали в 1920-е годы. Он закончил статью довольно справедливым, хотя слишком общим риторическим вопросом: «Не пора ли в оценке Нечаева встать на почву фактов и судить о его деятельности по меркам его времени?»

В следующем году журнал собрал несколько отзывов на статью Бера. Два письма читателей были критическими, но авторы не очень углублялись в тему, просто возмущаясь и нечаевщиной, и сталинизмом, причём вперемешку. Вполне себе характерные для перестройки «письма читателей / зрителей / слушателей». Более обстоятельной была статья вологодского журналиста Валерия Есипова, который впоследствии напишет неплохую биографию Ивана Прыжова (Житие великого грешника. М., 2011), рекомендую; Есипов критично отнёсся к самому определению Нечаева как революционера, отметил мифологизацию его личности и деятельности и задался вопросом, а можно ли в принципе считать нечаевщину частью революционной идеологии.

Но куда более важной была статья молодого на тот момент историка Аркадия Минакова, ставшего затем специалистом по русскому консерватизму. Тогда ещё своё призвание Минаков не нашёл, но чётко определился с тем, чтобы увидеть в нечаевщине «достаточно устойчивую и непрерывную авторитарно-деспотическую традицию русского революционного движения». Эта концепция не была его изобретением, её уже давно продвигала зарубежная историография, которая желала измазать одним цветом и русское революционное движение, и Советский Союз. Современная российская историография эту концепцию часто поддерживает, а Минаков стал одним из главных экспертов по Нечаеву и нечаевщине.

Что забавно, в той статье 1990 года он ссылался даже не на зарубежную историографию, а на необходимость переосмыслить феномен нечаевщины «с учётом прежде всего того нового концептуального подхода к истории русского революционного движения, который за последние годы в основных чертах достаточно чётко выявился (пока в основном на уровне публицистики)» (выделение моё). То есть научно-исторические концепции всерьёз предлагалось выстраивать на отрыжке перестроечной исторической публицистики а-ля «Огонёк». Результат немного предсказуем.

Статейки выложил на облачный диск:

📚 Бер Ю. А. Страницы биографии революционера (С. Г. Нечаев) // Вопросы истории. 1989. № 4. С. 138–146.
🌐 https://disk.yandex.ru/d/JTcUqq4wh7xFTg / Шестидесятники (исследования) / Нечаевское дело / Бер Ю.А. - Страницы биографии революционера (Нечаев). - 1989.pdf

📚 Есипов В. В. Был ли Нечаев революционером? // Вопросы истории. 1990. № 11. С. 182–185.
📚 Письма И. С. Катченковой и А. З. Пухальского по поводу статьи Ю. А. Бера // Вопросы истории. 1990. № 11. С. 185.
📚 Минаков А. Ю. Феномен нечаевщины должен быть переосмыслен // Вопросы истории. 1990. № 11. С. 186–187.
🌐 / Шестидесятники (исследования) / Нечаевское дело / Есипов В.В., Минаков А.Ю. - Статьи о Нечаеве в ''Вопросах истории''. - 1990.pdf

А без предисловий Тихомирова можно почитать здесь:

📚 [Тихомиров Л. А.] Воспоминания Льва Тихомирова / предисл. В. И. Невского, вступ. ст. В. Н. Фигнер. М.; Л.: Госиздат, 1927. XL, 516 с.
🌐 https://disk.yandex.ru/d/JTcUqq4wh7xFTg / Воспоминания, дневники и публицистика 1850-1880-е / Тихомиров Л.А. - Воспоминания. - 1927.pdf

📚 Тихомиров Л. Воспоминания / вступ. ст. С. Н. Бурина. М.: ГПИБ, 2003. 617 с.
🌐 / Воспоминания, дневники и публицистика 1850-1880-е / Тихомиров Л. - Воспоминания. - 2003.djvu

Переиздание 2003 года когда-то давно я сам сканировал, в интернете его не было. Но с тех пор появился и оригинал 1927-го.

В издании воспоминаний Льва Тихомирова 1927 года предисловие написано Владимиром Невским, видным участником Истпарта, по сути, одним из создателей ранней советской историографии общественного движения. Невскому была интересна не столько личность и мысли Тихомирова, сколько общая оценка эволюции общественного движения. Почему Тихомиров стал «ренегатом»? Невский перебрал «личные» причины, но пришёл к выводу, что «дело здесь сложнее». Ответ заключался в том, что народничество стало... искать союз с либералами:

Нам важно было выяснить социальные причины ренегатства Тихомирова и ему подобных. Оно... объясняется... прежде всего тем, что социальная природа партии радикалов, как бы они ни назывались, как бы они революционны ни были, неминуемо, рано или поздно, по мере того как на сцене всё больше и больше выдвигался новый носитель революций – пролетариат, должна была вызвать эволюцию вправо к либерализму: ход вещей, неудачи «Народной воли», наступившая реакция только ускорили эту эволюцию. В эту революцию был втиснут и Тихомиров, а личные его свойства и условия его воспитания (духовная среда; отсутствие глубоких знаний и т. п.) доделали всё остальное, – превратили его из сомневающегося в ренегата.

💬 Невский В. Герой политического безвременья // [Тихомиров Л. А.] Воспоминания Льва Тихомирова. М.; Л.: Госиздат, 1927. С. XX–XXI.

Конечно, установки на широкий союз демократических сил действительно чаще звучали у народников после тупика как пропаганды в деревне, так и террора. Но общественные деятели в ту эпоху куда только не эволюционировали: и из народников в марксисты (Невский это справедливо отметил), и из марксистов в либералы, и налево, и направо. Тихомиров качнулся вправо, но не к либералам же. Оно и понятно: Невский и ряд других «партийных» историков писали «партийную» историю. Нам такое не нравится, нам это скучно, да и вообще это безнадёжно устарело, не так ли? То ли дело сейчас...

Обратимся к переизданию Тихомирова 2003 года от Государственной публичной исторической библиотеки. Там Невского заменил кандидат исторический наук Сергей Бурин. Если у него не было полных тёзок, то, выходит, преимущественно Бурин занимался американской историей, а в девяностые ему почему-то захотелось написать книгу о русских революционерах (Судьбы безвестные: С. Нечаев, Л. Тихомиров, В. Засулич. М., 1994). Не помню, читал ли я эту работу, но предисловие к переизданию Тихомирова и без неё показывает глубину знания темы автором:

Ещё недавно мы возмущались, что разные вельможи и «начальники» получают от государства жалованья больше, чем «простой народ», но нам и в голову не могло прийти, что доходы разных групп населения могут отличаться в десятки и даже сотни раз! <...> Эти «подарки» нашей бурной эпохи можно перечислять до бесконечности, мы назвали лишь самое очевидное.

Стоит ли удивляться, что в такой ситуации люди резко меняются: у одних вдруг проявляются качества, о которых они ещё вчера и не подозревали, а у других от отчаяния и бессилия опускаются руки, «едет крыша» – такие превращаются в бомжей и нищих или просто сводят счёты с жизнью, не видя для себя иного выхода.

💬 Бурин С. Эффект Тихомирова // Тихомиров Л. Воспоминания. М.: ГПИБ, 2003. С. 3.

А вот ещё пример из места, где автор вспомнил, как Тихомирова в Европе поразило устоявшееся в их обществе отношение к плодам труда прежних поколений и связанной с этим трудом собственности:

Весьма характерно, кстати, что многие десятилетия спустя советские эмигранты или просто туристы, впервые попав за рубежи советской империи, испытывали сходные чувства, хотя вряд ли могли сформулировать их в столь блестящей чеканной форме. Если не ошибаюсь, Марина Влади вспоминала, что когда её муж, Владимир Высоцкий, впервые увидел прилавки парижских магазинов, с ним случилась истерика. Впрочем, речь, кажется, шла не о Париже, а о Западном Берлине, но дело ведь не в деталях, а в сути.

💬 Там же. С. 9.

И правда, что я к деталям цепляюсь...

Короче говоря, какие времена – такая и историография.

Волею судеб через пару недель я попрощаюсь с работой в Историческом музее. Если кратко о причинах, то они следующие: так надо. В совокупности здесь я работал четыре года, последние два – на должности научного сотрудника научно-экспозиционного отдела. Может, в каком-то качестве в музей ещё вернусь, по крайней мере, хотелось бы продолжить читать публичные лекции в лектории, но это как сложится.

А пока вместе со мной последние недели работает выставка «Николай I. Идеальный самодержец»🇷🇺, которая заняла очень большую долю моего внимания в последние два года. Если вам любопытно, то можете посетить одну из моих последних кураторских экскурсий (билеты дорогие, правда, поэтому не уговариваю) – 7 июня, вс, в 14:00 или 14 июня, вс, в 12:00:

https://tickets.shm.ru/event/AD3DCC5BB2A8197D4BBC6AF2719FCA3ADC677789/

На фото – экспонат выставки из Центрального музея железнодорожного транспорта, модель первого состава Царскосельской железной дороги. У него в ходе экскурсии я обычно останавливаюсь на некоторое время и рассказываю в ироничном ключе, кто и почему нашу выставку хвалит.

17 мая прочту лекцию о Весне народов с акцентом на место и роль России в тех событиях. Даю анонс:

📣 Лекция «Весна народов. Европейские революции 1848–1849 годов и Россия»

В 1848 году во многих европейских государствах вспыхнули революции, которые привели к свержению действующих монархий в одних странах и существенным изменениям в других. Эта буря, казалось, обошла Россию стороной. Более того, в последние годы правления Николая I во внутренней политике возобладали реакционные тенденции, благодаря которым этот период прозвали «мрачным семилетием». На лекции мы разберем причины возникновения и поражения европейских революций 1848–1849 годов и их влияние на ситуацию в России.

📌 Время и место: 17 мая 2026, вс, 16:00, Лекторий Исторического музея (Красная пл., д. 1)

Лектор: Виктор Кириллов, научный сотрудник научно-экспозиционного отдела Исторического музея, куратор выставки «Николай I. Идеальный самодержец»

Билеты тут (не обязательно покупать именно их, аналогичный проход по общему билету в музей):
https://tickets.shm.ru/event/2F07801639A5BCE931AEF7C4097D4327F990E770/2026-05-17/16:00

Иллюстрация: «Народ сжигает трон...». Художник Н. Арну. Франция. Ок. 1848 г.

Как было принято говорить на одном известном сайте, это ПЕАР!!!

В марте у вашего покорного слуги как куратора выставки о Николае I взяло интервью РЖД ТВ. Дошли руки посмотреть на итог только сейчас. Надо сказать, что сюжет получился довольно жирненьким по хронометражу. Съёмка хороша, много экспонатов показано, картиночка яркая и ощущение крупной выставки передаёт. И, что редко бывает, я сам себя при просмотре не раздражал.

До сих пор удивляюсь, как так вышло, что меня, специалиста по истории революционного движения, занесло в авторскую группу весьма «верноподданнического» выставочного проекта. Но душой я не кривлю и в этом интервью, в частности, честно говорю, что думаю. Просто не всё удаётся сказать. При этом моё критическое отношение к эпохе Николая I за время работы над выставкой и лекционной программой скорее только возросло, но формулировать её на выставке всё равно не входило в нашу задачу. Такой получается парадокс.

https://rzdtv.ru/2026/04/01/nikolaj-i-idealnyj-samoderzhec-sumarokova-vedjot/

25 апреля в «Пивотеке 465» на Тульской состоится лекция автора VATNIKSTAN Виктора Кириллова «Калмык, еврей, любовник Арманд. Семейные тайны Владимира Ленина».

Лектор отметил:

«В современной публицистике, посвящённой фактам из биографии Ленина, нередко обращают внимание на проблему происхождения Владимира Ильича. Некоторые авторы утверждают, что дворянское происхождение Ленина вступает в противоречие с его ролью „пролетарского вождя“, другие с интересом смакуют этническую принадлежность того или иного представителя рода Ульяновых. Лекция, приуроченная к годовщине дня рождения Ильича, раскроет факты из сложной истории семьи Ульяновых в XIX веке, а также затронет вопрос личных отношений Ленина с Надеждой Крупской и Инессой Арманд».

Подробности: https://vatnikstan.ru/news/semeyniye_taini_lenina/

В пространстве Рупора прочту лекцию к дню рождения Ленина, пока вы будете там пить пиво.

Для желающих прийти сообщаю, что, как правило, заранее стоит приходить, если хотите занять комфортное место, а в остальном лекции часто начинаются с небольшой задержкой минут в 15, чтобы желающие успели заказать поесть-выпить, посмотреть книги в книжном магазине и пообщаться.

Дмитрий Каракозов в обработке ИИ желает вам спокойных снов.

Взято из поста VK саратовского историка и краеведа Андрея Кумакова о своей новой книге: https://vk.ru/wall68488635_2421. По наводке Марии Барабановой

Лекция «Мундиры голубые. Третье отделение и Корпус жандармов в период правления Николая I», 14+

Одним из первых решений Николая I после вступления на престол было учреждение новых органов политического сыска — Третьего отделения Собственной Его Императорского Величества канцелярии и Отдельного корпуса жандармов. Эти структуры стали символом политического духа николаевской эпохи, характеризующейся преследованиями революционных взглядов, ужесточением цензуры и вездесущим надзором над общественными настроениями.

Лекция познакомит слушателей с ролью Третьего отделения и Корпуса жандармов в общественной жизни страны, их местом в политической системе Николая I и особенностях их организации.

Лектор — В. Л. Кириллов, научный сотрудник научно-экспозиционного отдела Исторического музея, куратор выставки

📍5 апреля в 16:00, Лекторий ГИМ
Билеты 🎟️

🏛 Исторический музей в MAX

Что-то забываю делать анонсы своих мероприятий, а между тем в это воскресенье порассуждаю о Третьем отделении

Это байка рожденная ввиду того, что народнические взгляды были не чужды многим среди тех, кто пришел на высокие посты в 1850-х гг., как и байка, что якобы Обручев отказался участвовать в подавлении польского восстания 1863-1864 гг. Подробнее её разбирает первый и главный биограф генерала, О.Р. Айрапетов в своей книге про Обручева.

Прокомментирую вопрос, заданный коллеге Александру Томилину в его телеграм-канале (хотя меня никто и не просил).

В шестидесятые годы интеллектуальные круги Российской империи были столь близки друг другу, что нередко в одних и тех же компаниях могли оказываться люди разных взглядов. Это нередко происходило, например, в редакциях журналов («Военный сборник», где пересекались Чернышевский и Обручев, тому яркий пример). Общественное движение в ту эпоху только формировалось, и поэтому общественные деятели просто не успели разбежаться по разным направлениям. В связи с этим сосуществование таких разноплановых деятелей не должно вводить нас в заблуждение, будто их политическая платформа была одинаковой.

Кроме этого, оттенки оппозиционности могли быть разными. Общество эпохи Великих реформ в принципе во многом настроено оппозиционно по отношению к условному «старому порядку»: практически все критиковали крепостное право и ждали его отмены, ратовали за свободу слова в том или ином объёме. Будущие радикальные революционеры и умеренные либералы так или иначе находили общий язык. В связи с этим сочувствие и причастность духу шестидесятников я бы не стал называть народническими взглядами. Впоследствии часть современников забудет этот дух, но знакомство с будущими революционерами у них останется.

Наконец, нельзя списывать со счетов и молодость. Кто в юности не был либералом... Ну вы поняли. Случайный пример: среди участников студенческих волнений 1861 года, которые недолгое время сидели в Петропавловской крепости, был будущий физик Фёдор Шведов, дослужившийся до должности ректора Новороссийского университета. Словарь Брокгауза и Ефрона, как и все известные мне справочные статьи о нём, даже не упоминают того факта, что он был одним из авторов либретто пародийной оперы «Из жизни студентов», которая героизировала участников тех студенческих волнений.

Что касается участия Обручева в Исполнительном комитете «Земли и воли», то следует сказать, что состав этого комитета – плод реконструкции советской послесталинской историографии (работы Нечкиной и других), когда значимость деятельности «Земли и воли» старались преувеличивать для обоснования концепции первой революционной ситуации. Большой вопрос, существовало ли в принципе у землевольцев руководство как таковое или же их можно оценивать как кружок по интересам. Безусловно, перечисленные в составе Исполкома люди были знакомы, но степень их революционных воззрений и революционной практики в значительной мере раздута.

Вчера засветился своим лбом и выпирающим животом на фотографии (я крайний справа) с круглого стола «Крымская война 1853–1856 гг.: к 170-летию окончания (история и современность)» в Центральном музее вооружённых сил, где рассказывал о гимовской выставке про Николая I. В целом ничего особенного в моём выступлении не было, просто рассказ об опыте создания выставки, подбора экспонатов и тем, а также создания мультимедиа в разделе о войнах николаевского царствования. Пусть фото для памяти останется.

Спасибо за приглашение моему однокурснику по истфаку, научному сотруднику музея Сергею Орешину. На фото он за кадром ведёт экскурсию по экспозиции музея.

Синдром времени: часть выступающих онлайн отпала из-за проблем с интернет-связью, трудности преодолела лишь сотрудница Музея обороны Севастополя. Мораль на этот счёт можете сделать сами.

Из остальных выступлений запомнился доклад Дарьи Чубуковой из Института этнологии и антропологии РАН о современных памятниках в Крыму, созданных после 2014 года. Тема очень занятная, особенно с учётом, что многие скульптуры как раз в этом январе посмотрел сам или видел ранее. Это то, что мне нравится находить и осмыслять в различных поездках. Вновь задумался о том, что коллекцию личных фотографий и впечатлений с редких путешествий надо бы использовать и в телеграм-пространстве – да, иронично, что эта мысль возникает только сейчас. Может быть, когда-нибудь...