Коллеги, у меня есть параллельная книжная жизнь, о которой я здесь никогда не писал (потому что она не связана напрямую с психологией, про которую обычно все мои заметки). Это статьи и книги по философии науки.

На первый взгляд может показаться, что все это далеко от нашей повседневной практики, но для меня это не так. И чем дольше я их читаю, тем яснее понимаю, насколько это помогает лучше обращаться с теми теориями, которыми мы, психологи, пользуемся.

Вся эта литература и ее авторы могут научить нас одной полезной вещи – лучше понимать анатомию теорий и замечать скрытые допущения, те невидимые несущие конструкции, которые пронизывают любое производство знания (от физики и биологии до психологии и психотерапии).

Наверное, все мы сталкивались с ситуациями, когда в дискуссии коллеги из разных подходов смотрят на одно и то же по-разному. Один, например, видит в чем-то сопротивление, второй – попытку сохранить связность селф; третий – что-то еще, и четвертый – тоже свое.

Иногда это действительно просто разные словари для одного и того же, так тоже бывает. Но чаще происходит другое, и оно интереснее. Я говорю о ситуациях, когда в одном и том же материале коллеги действительно видят разное.

Это происходит потому, что никто из нас не смотрит на реальность из некой точки вне мира, из того, что Томас Нагель назвал «местом из ниоткуда», открывающим прямое окно в действительность. Мы всегда смотрим из определенной позиции и с помощью определенных инструментов, и одним из таких инструментов как раз и выступают наши теории. Причем работают они сразу на нескольких уровнях – влияют на то, что вообще попадает в поле нашего внимания, на то, как мы это описываем, и на то, какое объяснение готовы признать удовлетворительным.

В философии науки середины XX века для этого появился язык – идея теоретической нагруженности наблюдения (theory-ladenness of observation).

И тут же замедлимся. Когда говорят, что теория влияет на наблюдение, можно быстро запутаться. Как именно она влияет, на каких уровнях и вообще что это значит? Это сложный вопрос, и тут действительно задействованы разные уровни. Их лучше развести с самого начала, потому что у меня, например, каша в голове сохранялась долго.

Ниже я перескажу несколько наглядных примеров из статей и книг, ссылки на которые, как обычно, будут внизу текста. Читать это все интересно еще и потому, что тут много иллюстраций из далеких от нас областей.

И, коллеги, понятное дело, что это будет сильное упрощение, меня интересует не реконструкция этих историко-философских сюжетов во всей их сложности (что я в любом случае не смог бы сделать), а их эвристическая ценность для нашей практики.

Полный текст доступен по ссылкам:

https://write.as/alexander-levchuk/o-filosofii-nauki-chast-1

https://telegra.ph/O-filosofii-nauki-CHast-1-04-11