Немного пояснений и комментариев по поводу вчерашнего поста.

С точки зрения военного опыта, главной особенностью проведения операций в украинском конфликте является тотальный приоритет эффективности внезапности. Гиркину потребовалось 40 человек чтобы взять Славянск. Сейчас чтобы россиянам взять Славянск, нужны сотни тысяч бойцов, сотни тысяч снарядов и 6-12 месяцев кровопролитнейших боёв, в результате которого победитель получит заминированные руины на месте города. Похожий пример можно привести про Херсон, только в этот раз город уцелел благодаря отступлению войск.

Вариантом выхода из этого тупика на фронте обсуждается применения тактического ядерного оружия. Минусы очевидны - применивший ядерное оружие впервые с 1945 года автоматически станет демоном в глазах всех мировых медиа и это откроет дорогу любым способам противодействия ему, включая ядерный ответ, и отвернёт от применившего всех союзников.

В то же время есть более простой способ достичь желаемого - атаковать там, где враг не ожидает. Атаковать стремительно, растягивая силы врага, распыляя его ресурсы на разные участки фронта. Атаковать так, чтобы захватывать территорию быстро, пока не успели опомниться и выстроить оборону. Этакий блицкриг 2.0. Эту тактику осознают и НАТО, и Украина (“щупает” бреши рейдами РДК) и РФ.

Что может малыми силами сделать РФ? Она может попытаться атаковать страны Балтии, с расчётом на то что союзники по НАТО не вступятся. Здесь даже неважно - будет ли успешной атака или не будет. Это вторично. Первично - это развалить НАТО, по старому доброму принципу “почему англичане должны умирать за Данциг”. В случае неуспеха, можно будет быстро отойти поджав хвост. В любом случае это уменьшит снабжение Украины, т.к. НАТО придётся основательно укрепляться на восточном фланге.

Эта схема ломается если НАТО применяет аналогичную тактику в отношении Беларуси. “Готовы ли русские умирать за Лукашенко?” - так будет звучать этот вопрос. Да, Беларусь формально под российским ядерным зонтиком. Но см. выше - кто первый применяет ядерку, тот и проигрывает стратегически, даже если тактически будет выигрыш.

“Если драка неизбежна, бей первым” - кто сказал что этот принцип может применять только Россия? С той разницей что роль медиа в современном западном мире столь велика, что без явной провокации никаких решительных шагов не будет. Без 11 сентября 2001 общественное мнение не дало бы добро на ввод войск в Ирак и Афганистан. Ровно также и здесь. И даже не нужно самим организовывать эту провокацию - Путин сам её сделает в рамках своей логики (см. выше).

Итак, мы имеем исходную ситуацию конфликта НАТО и ВС РБ+РФ на территории Сувалки/Северо-Западная Беларусь. Войска НАТО отмобилизованы, прекрасно оснащены и мотивированы. Калининград блокируется. Балтийское море - внутреннее озеро НАТО. Войска РБ были донорами боеприпасов (и возможно техники) для ВС РФ. Потенциальный процент тех кто активно поддержит вступление войск НАТО в Беларусь - треть населения. При такой диспозиции возможны следующие сценарии:

1. России удается создать боеспособную группировку из ВС РБ и своего контингента и выстроить фронт, который не рушится, а окапывается и обороняется с опорой на крупные города (Брест, Гродно, Лида, Ошмяны, Сморгонь, Полоцк). Это означает что с высокой степенью вероятности этим городам грозит судьба прифронтовых/фронтовых украинских городов. Под натиском сил превосходящего противника объединенная группировка будет отступать, оставляя после себя выжженную землю. Катастрофа для Западной Беларуси. Минск двухмилионник, взять его группировке НАТО скорее всего будет не под силу. Здесь возможны различные сценарии, но все они так или иначе означают раздел Беларуси, до тех пор пока Россия не капитулирует по всем фронтам.